ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-5342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.06.2023), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ино-Тех» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу                     № А54-5342/2022 (судья И.А. Ушакова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ино-Тех» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАП" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ №0923/1 от 23.09.2021 в сумме 5320596,66 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "РАП" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНО-ТЕХ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании задолженности по договору строительно-монтажных работ №0923/1 от 23.09.2021 в сумме 11 742 265 руб. 34 коп., неустойки в сумме 7045 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а так же по иску общества с ограниченной ответственностью "Карен" (ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью "РАП" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) о взыскании денежных средств в размере 12165700, 12 руб. за выполненные работы по Договору № 0924/1 от 23.09.2021г., неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору № 0924/1 от 23.09.2021г. в размере 70561,06 руб. 04 коп. с 02.10.2022 по 28.11.2022, по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: директор общества с ограниченной ответственностью "Ино-Тех" ФИО4 (г. Рязань) общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (450057, Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН: 

<

***>), ООО "Альпа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390039, г. Рязань), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске  ООО "Ино-Тех" отказано, иск ООО "РАП"  к ООО "Ино-Тех" удовлетворен частично, взыскана задолженность 11742265,34руб., во взыскании неустойки отказано. С ООО "Ино-Тех" взыскана госпошлина 81665руб., расходы на проведение судебной экспертизы 16983руб., расходы на оплату юридических услуг 29970руб. В остальной части судебных расходов отказано.  Иск ООО "Карен"  к ООО "РАП" удовлетворен полностью, - взыскано с ООО "РАП"  в пользу ООО "Карен"  задолженность 12165700,12руб., неустойка 70561,06 руб. с 02.10.2022 по 28.11.2022 и   госпошлина 84181руб.

ООО «Ино-Тех» обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу.

От  ООО «РАП», ООО «Карен» поступили отзывы на жалобу, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. А также заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Назначение дополнительной экспертизы возможно только в установленных законом случаях. Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или недостаточной полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. 

Поскольку в настоящем случае заключение проведенной по делу судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в полноте, не содержит неясности, а так же по делу не требуется выяснения вопросов в отношении в отношении ранее исследованных обстоятельств, то правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы нет.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведения судом первой инстанции экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

23.09.2021 г. ответчик (подрядчик - ООО «РАП») и истец (заказчик - ООО «ИноТЕХ») заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0923/1 (т.1л.д.8).

В соответствии с п.п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик лично принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: АЗС № 16054 расположенному по адресу: 

<

...> п. ЗЯБ а/д №1 в р-не дома 14/2 в соответствии с рабочей документацией.

Согласно пункту 2.1 договора «Стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оборудования и прочих затрат подрядчика на модернизации» объекта определяется сторонами в текущих ценах, согласно сводному расчету и составляет 42161960руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3.1 договора оплата производится авансовыми платежами и окончательно расчетом в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ. 

Истец утверждает, что ответчик ООО «РАП» выполнил комплекс строительно-монтажных работ на сумму 28238582 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами (копии т.1л.д.16-18): справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2021; акт о приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2021 на сумму 28238582 руб. 01 коп.

Истец утверждает, что справка о стоимости выполненных работ №2 от 07.04.2022, акт о приемки выполненных работ №2 от 07.04.2022 на сумму 18261860руб., на которые ссылается ответчик, им не подписывались. 

Истец произвел частичную оплату на сумму 33 559 178 руб. 67 коп.. что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как считает истец им оплачено 33 559 178 руб. 67 коп., выполнено ответчиком работ  на сумму 28 238 582 руб. 01 коп., подлежит взысканию 5 320 596 руб. 66 коп.

Истец представил акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2021 (т.1л.д.139).

Ответчик возражая, ссылался на то, что работы по договору № 0923/1 (т.1л.д.8) выполнены на сумму 41924860руб., 3376582,01 руб., истцом не оплачены на сумму 11742265 руб. 34 коп.

По иску общества «РАП» (т.2л.д.6) истец (подрядчик) утверждает, что заказчиком - обществом «Ино-Тех» по договору 23.09.2021 №0923/1 за выполненные работы перечислена сумма 31016000 руб. 37 коп. (не учтен платеж №608 от 21.10.2021 на сумму 2543178 руб. 30 коп. по счету №67 от 19.10.2021 за материалы); работы выполнены на сумму 41924860руб.: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемки выполненных работ №1 от 28.12.2021 на сумму 23663000руб. (т.2л.д.29) справка о стоимости выполненных работ и акт о приемки выполненных работ №2 от 07.04.2022 на сумму 18261860руб. (т.2л.д.37) 

Задолженность ООО «Ино-Тех» по договору на выполнение строительно-монтажных работ соглашению №1 от 19.10.2021 составила 10 908 859 руб. 63 коп.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 19.10.2021 (т.2л.д.26) к договору № 0923/1 на выполнение строительно-монтажных paбот № 0923/1 от 23.09.2021 подрядчик выполняет на АЗС № 16054, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, п. ЗЯБ. а/д №1 в р-не дома 14/2 комплекс строительно-монтажных работ по технологическим трубопроводам и резервуарному оборудованию, в объемах и стоимостью 3376582 руб. 01 коп.

Согласно приложению №1, подписанному сторонами (т.2л.д.27),                                                3 376 582 руб. 01 коп. является стоимостью 48 наименований оборудования, транспортных расходов и монтажа резервуарного сливного оборудования. 

Справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ от 28.12.2021 №1 на сумму 3 376 582 руб. 01 коп.(т.1л.д.102,103).

Общество «РАП» ссылается на то, что заказчик (ООО «Ино-Тех») не подписал справку и акт от 28.12.2021 №1 на сумму 3376582 руб. 01 коп. (т.1л.д.102,103), но совершил действия, подтверждающие согласие по оплате стоимости этого оборудования и работ по монтажу, по счету от 19.10.2021 №67 (т.2л.д.80), выставленному за материалы по технологическим трубопроводам и резервуарному оборудованию, в объемах и стоимостью 3 376 582 руб. 01 коп. общество «Ино-Тех» оплатило материалы и оборудование на сумму 2 543 178 руб. 30 коп.. платежным поручением от 21.10.2021 №608 (т.2л.д.81), требование о взыскании данной суммы общество «Ино-Тех» не заявляет, в связи с этим общество «РАП» в этой части просит взыскать задолженность                                  83340 руб. 71 коп. Итого задолженность по иску ООО «РАП» 10908859 руб. 63 коп., 833405 руб. 71 коп., всего 11742265 руб. 34 коп.

На основании п.12.2.4 договора с учетом срока для оплаты 60 календарных дней после подписания акта просит взыскать пени (т.6л.д.116) в сумме 7 045руб.:                                       11 742 265 руб. 34 коп. х0,01%х6дн. (с 07.07.2022 по 12.07.2022).

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «РАП» ссылается на претензию от 16.05.2022 (т.2л.д.83). Просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 7500руб., ссылается на договор от 01.07.2022 на оказание юридических услуг (т.2л.д.87), заключенный между ООО «РАП» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому предусмотрена оплата в размере 75000руб. (п.3.1) за представление интересов заказчика по иску о взыскании задолженности по договору №0923/1 от 23.09.2021, в подтверждение оплаты - расписка от 01.07.2022 (т.2л.д.90). 

В объем выполненной работы включены: изучение и подготовка документов, искового заявления, отзыва по иску ООО «Ино-Тех», участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «РАП» ответчик ООО «Ино-Тех» против удовлетворения иска ООО «РАП» возражает. 

В судебном заседании 26.04.2023 (т.5л.д.194) обществом «Ино-Тех» заявлено (т.5л.д.128) о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и акта №КС2 о приемки выполненных работ №2 от 07.04.2022 на сумму 18261860 руб. (т.2л.д.37), в связи с несоответствием проставленного факсимиле подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, несоответствием оттиска печати ООО «Ино-Тех» ООО «Ино-Тех» ссылается на то, что 01.11.2021 между ООО «Ино-Тех» (заказчик) и ООО «Альпа» (подрядчик) заключен договор №0111/01 (т.5л.д.137) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: АЗС №16095, 

<

...> АЗС №16054, 

<

...> п.ЗЯБ а/д в р-не дома 14/2. 

Представлен акт о приемке выполненных работ от 24.121.2021 (т.5л.д.145), выполненных ООО «Альпа» на сумму 24561731 руб. 64 коп.

Возражая против доводов общества «Ино-Тех» о том, что работы на объекте АЗС №16054, 

<

...> п.ЗЯБ а/д в р-не дома 14/2 выполнялись обществом «Альпа» обществом «Карен» представлено письмо ООО «ИноТех» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» о разрешении доступа сотрудников на объект (т.5л.д.179), представлен список - работников ООО «Карен», в том числе ФИО5 - прораб ООО «Карен».

Согласно акту передачи объекта АЗС №16054 для производства работ от 27.09.2021 (т.5л.д.181) объект передан представителем ООО «ЛУКОЙЛУРАЛНЕФТЕПРОДУКТ» обществу ООО «Ино-Тех» в лице ФИО5, который действует на основании приказа №21 от 23.09.2021 (т.5л.д.183). 

Представители ООО «Ино-Тех», ООО «РАП» предупреждены об уголовно-правовых последствиях в порядке ст.161 АПК РФ (т.5л.д.196).

Определением от 07.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>), эксперту ФИО6. 

Согласно заключению эксперта от 14.09.2023 №573/1-3, 574/1-3 (т.6л.д.58): 

1. Изображения подписей от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022, на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 1, обозначенным судом (т.5 л.д.129-132), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д.133-136) к договору от 23.09.2021 №0923/1, на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительномонтажных работ с условным номером 2, обозначенным судом (т.5 л.д. 155-158), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д. 159-162) к договору от 23.09.2021 №0923/1, на справке формы №КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 07.04.2022 (т.5 л.д.171) - нанесены одним и тем же факсимиле. 

На основании ст. 55 АПК и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщила о невозможности дать заключение по вопросу о том, «Соответствует ли факсимиле подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, проставленное на акте формы №КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022 на сумму 18261860 руб. (т.5л.д.163-170): подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, проставленной в карточке ПАО Сбербанк с образцами подписи и печати ООО «Ино-Тех» (т.6 л.д.34) образцам (т.5 л.д. 193) подписи директора ООО «Ино-Тех» ФИО4, отобранными в судебном заседании?» поскольку указанные объекты являются несопоставимыми. 

2. Оттиск печати ООО «Ино-Тех», расположенный на акте формы №КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022 - нанесен печатью ООО «Ино-Тех», образцы оттисков которой расположены: - на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 1, обозначенным судом (т.5 л.д.129-132), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д.133-136) к договору от 23.09.2021 №0923/1, представленных обществом «Ино-Тех»; - на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 2, обозначенным судом (т.5 л.д.155-158), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д.159-162) к договору от 23.09.2021 №0923/1, представленных обществом «РАП»; - на справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 07.04.2022 (т.5 л.д.171), представленной обществом "РАП" Исследуемый оттиск печати ООО «Ино-Тех», расположенный на акте формы №КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022 - нанесен не той печатью ООО «Ино-Тех», экспериментальные образцы оттисков которой отобраны на судебном заседании. 

Исследуемый оттиск печати ООО «Ино-Тех», расположенный на акте формы №КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022 - нанесен не той печатью ООО «Ино-Тех», образец оттиска которой представлен в качестве сравнительного материала в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Ино-Тех» от 25.11.2020. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

 Согласно иску ООО «Карен» к ООО «РАП» (т.5) между ООО «РАП» (заказчик) и ООО «КАРЕН» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 0924/1 от 23.09.2021г. (т.5л.д.15). 

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик лично принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (далее работы) по объекту: АЗС № 16054, расположенной по адресу: 

<

...> п.ЗЯБ, а/д № 1 в р-не дома 14/2 (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией. 

В соответствии с п.2.1. договора, виды работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются на основании заявок заказчика, и оформляются посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного в заявке заказчика объема работ. 

Согласно п.3.1. договора оплата работ по договору производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в порядке, определенном в заключенных отдельных (дополнительных) соглашениях к договору. 

Между ООО «РАП» и ООО «КАРЕН» к договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 10.12.2021 (т.5л.д.24), согласно которому ООО «КАРЕН» выполняет модернизацию АЗС № 16054 на общую стоимость 37 738 296 руб. 78 коп.

 В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2021г. к договору оплата работ производится в следующем порядке: 75 % до 20 декабря 2021г., 25% - в трехдневный срок по истечении 60 дней с момента подписания актов приемки работ КС-2 и справок КС-3. 

В подтверждение выполнения работ представлены: справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.12.2021г. на сумму                                   20 000 000 руб. (т.5л.д.25,26) справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 07.04.2022г. на сумму 17 738 296 руб. 78 коп. (т.5л.д.27,28)

Таким образом, ООО «КАРЕН» были выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2021г. к договору на общую сумму 37 738 296 руб. 78руб. 

ООО «РАП» оплатило ООО «КАРЕН» за выполненные работы денежную сумму в размере 25 572 596 руб. 66 коп. платежными поручениями (т.5л.д.29-43): № 88 от 07.10.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 98 от 15.10.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 106 от 26.10.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 128 от 11.11.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 146 от 23.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 147 от 25.11.2021 на сумму 500 000 руб.; № 156 от 29.11.2021 на сумму 500 000 руб.; № 191 от 10.12.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 229 от 24.12.2021 на сумму 4 000 000 руб. № 238 от 28.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. № 245 от 29.12.2021 на сумму 3 000 000 руб. № 25 от 04.02.2022 на сумму 500 000 руб. № 36 от 11.02.2022 на сумму 3 286 298 руб. 33 коп.; № 58 от 09.03.2022 на сумму 1 286 298 руб.33 коп.; № 75 от 22.03.2022 на сумму 500 000 руб. Сумма задолженности ООО «РАП» перед ООО «КАРЕН» составляет 12 165 700 руб. 12 коп. 

Задолженность подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.09.2021 - 10.07.2022 (т.5л.д.44). 

В соответствии с п. 12.2.4 договора за нарушение заказчиком условий оплаты  произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки. 

Общество «Карен» просило взыскать с общества «РАП» неустойку 70561 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты за период с учетом уточнения (т.5л.д.93): 12 165 700 руб. 12 коп.х0,01%х58дней (с 02.10.2022 по 28.11.2022) 

20.07.2022 истец направил досудебную претензию ответчику (т.5л.д.45), получена 26.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России. 

В части уплаты госпошлины в размере 84181руб. предоставлена отсрочка. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Оценивая взаимные доводы ООО «Ино-Тех» и ООО «РАП» суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что сторонами не заявлены доводы относительно недействительности договора от 23.09.2021 № 0923/1 на выполнение строительно-монтажных paбот № 0923/1 от 23.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021, согласно которым подрядчик (ООО «РАП») выполняет на АЗС № 16054 расположенной по адресу: Республика Татарстан, г Набережные Челны, п. ЗЯБ. а/д №1 в р-не дома 14/2 комплекс строительно-монтажных работ по технологическим трубопроводам и резервуарному оборудованию, при этом согласно приложению №1 к договору стоимость оказания услуг по проведению комплекса строительно-монтажных работ составляет 42161860руб., согласно приложению №1 к дополнительному соглашению. №1 стоимость поставки технологических трубопроводов и резервуарного оборудования – 3376582 руб. 01 коп. 

В отношении представленных обществом «РАП» в подтверждение выполнения работ и поставки материалов технологического оборудования представлены: справка о стоимости выполненных работ и акт о приемки выполненных работ №1 от 28.12.2021 на сумму 23 663 000руб. (т.2л.д.29), справка о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ от 28.12.2021 №1 на сумму 3 376 582 руб. 01 коп. (т.1л.д.102,103), совершения действий, подтверждающих согласие на оплату стоимости оборудования по счету от 19.10.2021 №67 (т.2л.д.80), выставленному за материалы по технологическим трубопроводам и резервуарному оборудованию на сумму 3 376 582 руб. 01 коп., частичной оплатой на сумму 2 543 178 руб. 30 коп. платежным поручением от 21.10.2021 №608 (т.2л.д.81), общество «Ино-Тех» возражения не заявило. 

В отношении акта о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022 на сумму                      182 618 60руб. (т.2л.д.37), представленного обществом «РАП» в подтверждение выполнения работ по договору от 23.09.2021 № 0923/1 суд указал, что согласно заключению эксперта от 14.09.2023 №573/1-3, 574/1-3 (т.6л.д.58): 1. Изображения подписей от имени ФИО4 в акте о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022, на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 1, обозначенным судом области  (т.5 л.д.129-132), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д.133-136) к договору от 23.09.2021 №0923/1, на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 2, обозначенным судом (т.5 л.д. 155-158), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д. 159-162) к договору от 23.09.2021 №0923/1, на справке формы №КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 07.04.2022 (т.5 л.д.171) - нанесены одним и тем же факсимиле. 2. Оттиск печати ООО «Ино-Тех», расположенный на акте формы №КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022 - нанесен печатью ООО «Ино-Тех», образцы оттисков которой расположены: - на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 1, обозначенным судом области (т.5 л.д.129-132), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д.133-136) к договору от 23.09.2021 №0923/1, представленных обществом «Ино-Тех»; - на договоре от 23.09.2021 №0923/1 на выполнение строительно-монтажных работ с условным номером 2, обозначенным судом области  (т.5 л.д.155-158), на приложениях №1, №2 (т.5 л.д.159-162) к договору от 23.09.2021 №0923/1, представленных обществом «РАП»; - на справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 07.04.2022 (т.5 л.д.171), представленной обществом "РАП"

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнение работ по спорному акту о приемке выполненных работ №2 от 07.04.2022  на сумму 18 261 860руб. 

Заявление общества «Ино-Тех» о фальсификации судом области обоснованно отклонено.

Таким образом,  обществом «РАП» выполнено работ на сумму 41924860руб., оплачено 31016000 руб. 37 коп. задолженность по иску ООО «РАП» 10908859 руб. 63 коп., поставлено оборудования на сумму 3 376 582 руб. 01 коп., оплачено 2543178 руб. 30 коп., задолженность 833405 руб. 71 коп., всего 11 742 265 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении  требования ООО «РАП» о взыскании пени 7045руб. на основании п.12.2.4 договора с учетом срока для оплаты 60 календарных дней после подписания акта просит взыскать пени (т.2л.д.116):11742265 руб. 34 коп. х0,01%х6дн. (с 07.07.2022 по 12.07.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен в период моратория, действующего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. 

ООО «РАП» просило взыскать судебные расходы в сумме 75000руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, то обстоятельство, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Обязательство по оплате задолженности в размере 12.165.700,12 руб. ООО «РАП» перед ООО «КАРЕН» не исполнено. 

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 от 10.12.2021г. окончательный расчет производится в трехдневный срок по истечении 60 дней с момента подписания актов приемки работ КС-2 и справок КС-3. 

В подтверждение выполнения работ представлены: справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 29.12.2021г. на сумму                              20 000 000 руб. (т.5л.д.25,26) справка о стоимости и акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 07.04.2022г. на сумму 17.738.296,78 руб. (т.5л.д.27,28) 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «КАРЕН» были выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 от 10.12.2021г. к договору на общую сумму 37 738 296 руб. 78 коп.

 ООО «РАП» оплатило ООО «КАРЕН» за выполненные работы денежную сумму в размере 25 572 596 руб. 66 коп. платежными поручениями (т.5л.д.29-43), что обществом «РАП» не оспаривается. 

Согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) данные документы были подписаны, и работы соответственно приняты 07.04.2022г. 

Следовательно обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено не позднее 06.06.2022г.

Однако до настоящего времени ООО «РАП» обязательство по оплате выполненных работ в размере 12 165 700 руб. 12 коп. не исполнило. 

Согласно ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривается взыскание неустойки. ООО «КАРЕН» просило взыскать неустойку 70 561 руб. 06 коп. согласно расчету 12 165 700 руб. 12 коп.х0,01%х58дней (с 02.10.2022 по 28.11.2022) в соответствии с п. 12.2.4 договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества «КАРЕН» в полном объеме.

 Доводы ООО «Ино-Тех» о том, что работы фактически выполнены обществом «Альпа», так как 01.11.2021 между ООО «Ино-Тех» (заказчик) и ООО «Альпа» (Подрядчик) заключен договор №0111/01 (т.5л.д.137) на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: АЗС №16095, 

<

...> АЗС №16054, 

<

...> п.ЗЯБ а/д в р-не дома 14/2, подтверждением является акт о приемке выполненных работ от 24.121.2021 (т.5л.д.145), выполненных ООО "Альпа" на сумму 24561731,64руб. судом области обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждено и не признано недостоверным заключение между ООО «Ино-Тех» (заказчик) и ООО «РАП» (подрядчик) договора от 23.09.2021 № 0923/1 на выполнение строительно-монтажных paбот № 0923/1 от 23.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021, заключение между ООО «РАП» (заказчик) и ООО «КАРЕН» (подрядчик) договора на выполнение строительно-монтажных работ № 0924/1 от 23.09.2021г.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Дополнительная экспертиза  акта о приемке выполненных работ формы КС-2и справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3 от 28.12.2021 не имеет значения для дела, так как заказчик совершил действия об их признании , то есть признал их.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

 Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

В связи с отклонением апелляционным судом ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с платежными поручениями № 69 от 22.02.2024 и № 70 от 23.02.2024 денежные средства в сумме 54 000 руб. подлежат возврату ООО «ИНО-ТЕХ» при предоставлении в апелляционный суд заявления с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления указанной суммы денежных средств.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу                                              № А54-5342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                М.М. Дайнеко

                И.П. Грошев 

                Е.В. Мосина