РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119488/21-21-861

г. Москва

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена: 25 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен: 30 ноября 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТЕЛ" (141983, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДУБНА Г.О., ДУБНА Г., ПРОГРАММИСТОВ УЛ., Д. 4, СТР. 4, ПОМЕЩЕНИЕ 220, ОГРН: 1197746541354, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 9703001195) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве Плотникову А.А. (129090, г. Москва, пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2) 

2) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. (129090, г. Москва, пер. 1 -й Коптельский, д. 14/16, стр. 2) 

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929) Третье лицо: Прокуратура г. Москвы (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7705019420) 

о признании незаконными и отмене постановление № 72814/21/77053-ИП от 28.04.2021 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Плотниковым Алексеем Александровичем; постановление № 309327336/7753-1 от 20 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н.; постановление № 309871746/7753-1 от 27 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н.; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: Трухина И.А. (паспорт, диплом, дов. от 04.06.2021) 

от ответчиков: не явились, извещены 

от Лефортовской межрайонной прокуратуры ЮВАО: Докучаева Е.Н. (удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-ТЕЛ" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконными и отменить постановление № 309327336/7753-1 от 20 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н.; постановление № 309871746/7753-1 от 27 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника, взыскать с Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТЕЛ" убытков в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Р-ТЕЛ" представил заявление об отказе от иска в части взыскания с казны Российской Федерации убытков в размере 20 000 руб., в связи с возвратом Прокуратурой города Москвы денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, стороне понятны.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено, судом принят отказ ООО "Р-ТЕЛ" от иска в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу ООО "Р-ТЕЛ" убытков в размере 20 000 руб.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40- 211702/2020-122-1378 ООО «Р-ТЕЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя - Лефортовской межрайонной прокуратуры по ЮВАО г. Москвы.

28.04.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №1 Плотниковым А.А. на основании исполнительного документа (Решения суда) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72814/21/77053-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтой, получено должником 05.05.2021. 

В добровольный срок, предусмотренный Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», должником требования указанные в исполнительном документе не исполнены, в связи с чем 20.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после чего денежные средства постановлением об обращении взыскания  на денежные средства от 27.05.2021 г. списаны с расчетного счета должника в размере 30 000 руб., из них 20 000 руб. сумма основного долга и 10 000 руб. исполнительского сбора.

10.06.2021 исполнительное производство № 72814/21/77053-ИП окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как указывает заявитель, сумма административного штрафа в полном объеме в размере 20 000,00 руб. была оплачена ООО «Р-ТЕЛ» добровольно 03 февраля 2021 г., что подтверждается платежным поручением № 24 от 03.02.21 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем представитель ООО "Р-ТЕЛ" сообщил ответчику на личном приеме 03.06.2021 г.

ООО "Р-ТЕЛ" считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. допущено нарушение прав и ущемление законных интересов организации, а также причинены убытки в размере 10 000 руб., возникшие в результате списания исполнительского сбора.

На основании изложенного ООО "Р-ТЕЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный̆ для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. 

Вместе с тем, должник представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее своевременную оплату задолженности по исполнительному производству. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга. 

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений долг был погашен в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление № 309327336/7753-1 от 20 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н., и постановление № 309871746/7753-1 от 27 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО "Р-ТЕЛ" как должника по исполнительному производству № 72814/21/77053-ИП.

Между тем доводы заявителя о том, что Обществу причинены убытки в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России являются необоснованными.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ответчиком с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69,110, 167,169,170, 180 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части. 

Производство по делу №А40-119488/2021-21-861 в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТЕЛ" убытков в размере 20 000 руб. 00 коп. прекратить. 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановление № 309327336/7753-1 от 20 мая 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н.; постановление № 309871746/7753-1 от 27 мая 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплаковой О.Н. по обращению взыскания на денежные средства должника. 

Обязать руководителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве Цыплакову О.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТЕЛ" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. в порядке установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора". 

В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной Службы Судебных Приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТЕЛ" убытков в размере 10000 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                                                   Д.А. Гилаев