АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-701/2019

г. Калуга

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании 

от заявителей жалобы (до перерыва):

ФИО2:

 

ФИО3:

 

ФИО4:

 

от ООО «Агромакс» (после перерыва)

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 14.08.2020;

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 08.09.2021;

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 12.04.2024;

 

ФИО6 – представитель, 

доверенность от 13.05.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А68-701/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СП «Заря», должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс и Ко», индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий), направленных на одностороннее прекращение действия договора аренды № 37 от 01.02.2010 земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455, в частности: решения общего собрания участников долевой собственности от 29.01.2020 о расторжении договора аренды № 37 от 01.02.2010 с ООО СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП ФИО9 сроком на 15 лет; уведомления коллективного от 12.02.2020 о расторжении договора аренды № 37 от 01.02.2010; уведомления коллективного от 20.11.2020 об отказе от исполнения договора аренды № 37 от 01.02.2010; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей должника в качестве арендатора по договору аренды № 37 от 01.02.2010, действующему по 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (в редакции определения об исправлении опечаток от 15.07.2021) на основании заявления ИП ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области проводить регистрационные действия, связанные с погашением регистрационной записи об аренде по договору аренды № 37 от 01.02.2010, арендатором по которому является ООО СП «Заря», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 71:10:020101:88, 71:10:020101:89, 71:10:020101:90, 71:10:020301:455.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 производство по обособленному спору № А68-701-70/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора № А68-701-57/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (в редакции определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2021 (в редакции определения об исправлении описок (опечаток) от 15.07.2021), отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2024 оставить в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, при вынесении определения об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учитывал изменение существенных обстоятельств дела – прекращение договора аренды № 37 в связи с истечением срока его действия. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства являются спорными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агромакс» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.10.2024, объявлялся перерыв до 22.10.2024, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». 

В судебное заседание после перерыва явился представитель ООО «Агромакс», поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер срок действия договора аренды № 37 от 01.02.2010 истек, что влечет прекращение защищаемого истцами права аренды ООО СП «Заря».

Отменяя определение от 17.04.2024 и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанций исходил из того, что выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, подлежащих установлению в рамках основного судебного разбирательства, в том числе о сроках действия обязательств между сторонами и о прекращении защищаемого истцами права аренды ООО СП «Заря», выходят за пределы обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ; процессуальные основания для наложения обеспечительных мер не отпали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска. 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обособленный спор по оспариванию сделки, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрен, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, не отпали, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства относительно сроков действия договора аренды подлежат установлению исключительно при вынесении судебного акта по существу материально правового спора и выходят за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию в порядке статьи 97 АПК РФ. Данные обстоятельства являются спорными, поскольку оспариваются сторонами в том числе в основном споре в рамках дела о несостоятельности, а также в судах общей юрисдикции (в том числе конкурсным управляющим). 

Выводы суда первой инстанции о прекращении защищаемого истцами права аренды ООО СП «Заря» предопределяют результат рассмотрения основного спора, что недопустимо.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для ответчиков в связи с принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлены.

С учетом баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно и правомерно отменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                 Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            ФИО1