ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9863/2023

г. Киров

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 15/2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2024,

ответчика – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-9863/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 444 760,30 руб. за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), д. 23 и неустойки в размере 59 296,58 руб. по состоянию на 12.05.2023, с продолжением начисления с 13.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель не включен в качестве источника образования ТКО в территориальную схему; также суд посчитал, что достоверных и достаточных доказательств фактического оказания услуг не представлено.

Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Со ссылкой на актуальную судебную практику истец приводит доводы о том, что любая хозяйственная деятельность приводит к образованию ТКО; образование отходов от деятельности любого лица презюмируется; потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. 

Указывает, что факт ведения хозяйственной деятельности и образование ТКО на спорных объектах подтверждено материалами дела, а ответчик не представил доказательства оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами. Просит иск удовлетворить.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Считает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по вывозу ТКО. Обращает внимание, что помещения по Молодёжной, дом 10а сданы в аренду; а по помещениям, расположенным на Нефтяников, д.23 подлежит применению норматив исходя из 1 сотрудника.

Подробно доводы отражены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска. После частичного отказа окончательная сумма требований составила: 440 874,72 руб. – сумма основного долга и 58 647,63. – неустойка по состоянию на 12.05.2023.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Регионального оператора о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года № 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

Таким образом, отсутствие контейнера либо невнесение источника образования ТКО в территориальную схему обращения с отходами не опровергает презумпцию образования отходов и не может служить основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

1) Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником помещения № 1 (площадью 675,4 кв.м.) и № 2 (общей площадью 840,6 кв.м.), расположенных по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований Региональный оператор представил типовой договор между Предпринимателем и Региональным оператором от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор № 1), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1 по объекту Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определены следующие места накопления ТКО:

– место накопления ТКО: 

<

...> (приложение № 1 к договору); 

– место накопления ТКО: 

<

...> (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1).

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему Предпринимателем не подписаны.

Вместе с тем, поскольку истец является Региональным оператором на территории Республики Коми с 22.06.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Принимая во внимание, что образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с Региональным оператором, факт накопления ТКО ответчиком при таких обстоятельствах считается доказанным.

Учитывая, что истец в обоснование иска ссылался на наличие у него договорных правоотношений с ответчиком на условиях типовой формы, юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельством является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, мест накопления и заканчивая вывозом.

Учитывая факт обслуживания Региональным оператором как тех площадок, которые указаны в дополнительном соглашении № 2 к типовому договору, так и иных общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему.

В отношении данного адреса ответчик не оспаривает факта накопления ТКО, направлял в адрес Регионального оператора заявку от 23.11.2021.

По данному объекту ответчик не согласен с нормативом, примененным Региональным оператором в расчете долга. Ответчик полагает, что необходимо применить норматив по количеству сотрудников (2 человека).

Оценив данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект поименован как нежилое помещение; согласно техническому паспорту спорные помещения № 1 и № 2 представляют собой склад-магазин.

Вместе с тем, поскольку договор  от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ не подписан со стороны потребителя, соответственно в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.

За урегулированием разногласий в судебном порядке Общество не обращалось, договор типовой, количество сотрудников не постоянно (может периодически изменяться). При таких обстоятельствах истец вправе вести учет объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО с применением расчетной единицы - площадь помещения, т.к. данный норматив установлен Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24Т (далее - Приказ № 20/24Т) применительно к данной категории объектов.

Кроме того, исходя из содержания данного Приказа № 20/24Т применение расчетной единицы «1 сотрудник» для торговых объектов не предусмотрено.  

Таким образом, расчет задолженности по договору от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, соответствует установленным нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам дела. Проверен апелляционным судом и признан верным.

Региональный оператор также заявил требования о взыскании неустойки по договору от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ в размере 37 327,51 руб. Судом установлено, что неустойка рассчитана в соответствие с положениям типового договора, исключен период моратория, ставка ЦБ применена верно; ошибок в расчете не содержится. Контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах неустойка в сумме 37 327,51 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты по договору от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ, требования о взыскании долга в размере 323 424,71 руб. и неустойки – 37 327,51 руб. подлежат удовлетворению.

2) Из материалов дела следует, что Предприниматель также является собственником нежилого здания - магазин, общей площадью 1033,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований Региональный оператор представил типовой договор между Предпринимателем и Региональным оператором от 10.11.2021 № 936/РО-ПФ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор № 2), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 1 по объекту Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО - норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определены следующее место накопления ТКО: 

<

...>. 

Вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему Предпринимателем не подписаны. В отсутствие подписанного договора услуги считаются оказанными в соответствие с условиями типового договора.

В рамках настоящего спора вывоз ТКО с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается распечатками из маршрутных журналов, представленные истцом в материалы дела, согласно которым истец осуществлял выезд по указанным адресам.

Ссылка ответчика на то, что контейнерные площадки у данного дома отсутствуют (письмо управляющей компании от 10.04.2024) не влияет на существо спора, поскольку исходя из презумпции образования ТКО потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любой другой контейнерной площадки, расположенных в месте общего пользования в зоне деятельности Регионального оператора.

Доказательств, подтверждающих вывоз ТКО, какими либо иными лицами, в материалах дела не содержится. 

Договор от 15.03.2021 № 47, заключенный ИП ФИО3 с ООО «Управление Отходами Коми» на оказание услуг по приему вторичных материальных ресурсов не содержит положений о том, что ООО  «Управление Отходами Коми» оказывает услуги по вывозу ТКО. Предметом данного договора является оказание услуг по приему макулатуры и пластика с маркировкой 1,2, 4,5 IV и V класса опасности. Исходя из положений Закона № 89-ФЗ, данные отходы к ТКО не относятся. Таким образом, данный договор, вопреки позиции ответчика, не подтверждается вывоз ТКО другим лицом.

Поскольку потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО за пределами взаимодействия с Региональным оператором, спорная услуга считается оказанной Региональным оператором. 

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность  по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого помещения (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор по ТКО).

Довод ответчика о том, что все помещения в спорном здании были переданы в аренду третьим лицам, учтен Региональным оператором в расчете долга: площадь помещений, переданных в аренду, исключена из расчета задолженности. Исключение площади помещений, переданных в аренду, производилось Региональным оператором по мере поступления от арендаторов заявок на заключение прямых договоров и заключения с ними договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Так, материалами дела подтверждается, что из общей площади здания (1033,3 кв.м.) в периоде с 01.07.2020 по 30.09.2021 была исключена площадь 686 кв.м. (арендатор ДНС, прямой договор от 26.11.2018); с 01.10.2021 исключена площадь 883 кв.м. (арендатор АО «Тандер», заявка от арендатора на заключение прямого договора от 29.09.2021); также исключена площадь 100 кв.м (арендатор ИП ФИО4, прямой договор заключен 15.12.2021).

Оснований для исключения площадей помещений, переданных арендаторам ранее, чем  заключены прямые договоры с Региональным оператором, из материалов дела не установлено. 

Согласно пункту 7.3 Обзора по ТКО возможность взыскания платы за ТКО с напрямую арендатора возможна лишь в случае, если собственник своевременно уведомил Регионального оператора о передаче помещений в аренду и Региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой арендатором хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы. При этом не должно иметься сомнений в реальности арендных отношений. 

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, для освобождения собственника от оплаты услуг по вывозу ТКО недостаточно лишь заключить договор с арендатором. Необходимо своевременно уведомить об этом Регионального оператора, предоставив полную и документально подтвержденную информацию об арендаторах. 

Уведомлений о передаче помещений в аренду в спорном периоде непосредственно после заключения договора  материалы дела не содержат.

Представленное в суд апелляционной инстанции уведомление Региональному оператору об арендаторах: ООО «ДНС-Альтаир», ИП ФИО5, ИП ФИО6 датировано 23.11.2023 (за пределами спорного периода) и не относится к спорным арендаторам.

При таких обстоятельствах в силу положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по ТКО, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в периоде с 01.12.2021 по 01.02.2023 все помещения в здании были сданы в аренду. Из расчета Регионального оператора видно, что с 01.12.2021 плата начислена на остаток площади 50,3 кв.м. Из материалов дела (технического паспорта, фотоматериалов) с учетом пояснений сторон судом установлено, что данный остаток площади представляет собой лестничные проемы.   

По смыслу статьи 1  Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующие в процессе хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, очевидно, что в отсутствие во владении собственника с 01.12.2021 каких-либо помещений в здании в связи с передачей их в аренду, хозяйственная (предпринимательская) деятельность не могла осуществляться лишь на лестничных проемах. Следовательно, ТКО на спорных квадратных метрах не образовывалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что площадь (50,3 кв.м.), заявленная Региональным оператором в расчете, с 01.12.2021 подлежит исключению при расчете суммы долга. 

В остальной части, Региональный оператор правомерно начислял истцу плату за оказание услуг по обращению с ТКО. 

Таким образом, применительно к адресу ответчика: 

<

...>  (типовой договор от 10.11.2021 № 936/Ро-ПФ) иск подлежит удовлетворению на сумму 102 534,21 руб. в части основного долга. С учетом изложенного, судом также скорректирована неустойка по данному договору. Сумма неустойки по состоянию на 12.05.2023, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 19 632,76 руб. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, а решение суда - отмене по пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, за рассмотрение иска составляет 12 990 рублей и подлежит отнесению на ответчика. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 121 рублей. Следовательно, 2 131 руб. (15 121 руб. – 12 990 руб.) подлежат возврату истцу (в связи с уменьшением исковых требований).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) в силу статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами, и взыскивается с ответчика в размере 2 807,30 руб. пропорционально удовлетворенной сумме по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» от иска в части взыскания основного долга в размере 3 885,58 руб. и неустойки в размере 639,95 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-9863/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 323 424,71 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 и 37 327,51 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2023 по договору от 01.09.2022 № 522/РО-ПФ;

- 102 534,21 руб. задолженности за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 и 19 632,76 руб. неустойки по состоянию на 12.05.2023 по договору от 10.11.2021 № 936/РО-ПФ;

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 425 958,92 руб., начиная с 13.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ (7,5%).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 990 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 703 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 131 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 № 15361.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных