ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26735/2019

г.Самара

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» - до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), после перерыва представитель не явился, извещено,

до и после перерыва судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ильдусовна - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью металлоконструкции «Набережные Челны» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-26735/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Ильдусовне, Республика Татарстан, г.Менделеевск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью металлоконструкции «Набережные Челны» (ИНН: 

<

***>), 

<

...>

о признании незаконным бездействия, об обязании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ №7» (далее - ООО «СМУ №7», заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, ответчик), судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, ответчик), к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №14201/19/16036-ИП от 25.02.2019, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «СМУ №7», а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить ООО «СМУ №7» (ИНН 

<

***>) полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №14201/19/16036-ИП от 25.02.2019, принятых мерах по розыску имущества ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» (ИНН 

<

***>) и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Металлоконструкции «Набережные Челны» (далее - ООО «Металлоконструкции «Набережные Челны»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ №7» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не был пропущен срок обращения в суд, т.к. бездействие носит длящийся характер. Арбитражный суд Республики Татарстан в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019, не осуществил исследование письменных доказательств. В ходе ознакомления с материалами дела заявителем было установлено появление копии документа на стр. 132 дела №65-26735/2019, который ни одной из сторон до момента объявления резолютивной части не приобщался. Арбитражный суд Республики Татарстан допустил в качестве стороны по делу фактически не установленное лицо, как представителя ответчика. Отзыв со стороны ответчика подписан неуполномоченным на то лицом и, как следствие, является недопустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, факт имеющего место бездействия со стороны ответчика подтверждает и дознаватель отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ юрист 3 класса ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2019 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 02 декабря 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 02 декабря 2018 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителей УФССП России по Республике Татарстан, ООО «Металлоконструкции «Набережные Челны», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ №7» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СМУ №7», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №Аб5-18716/2018 взыскателю ООО «СМУ №7» выдан исполнительный лист серии ФС №026660976 о взыскании с ООО Металлоконструкции «Набережные Челны» 7 946 569 руб. 80 коп. долга, 335 140 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 174 руб. 46 коп. судебных издержек, 64 409 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, с начислением процентов с даты начисления по день фактического исполнения судебного акта.

ООО «СМУ №7» 25.01.2019 передано нарочно УФССП России по Республике Татарстан заявление №2/2019н от 25.01.2019 о возбуждении исполнительного производства с приложением правоустанавливающих документов.

ООО «СМУ №7» 04.03.2019 нарочно передало УФССП России по Республике Татарстан запрос №З0/ВнЮр-СМУ от 28.02.2019 с целью установления действительного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО Металлоконструкции «Набережные Челны».

Ответчиком 21.03.2019 в адрес заявителя было направлено постановление о возбуждение исполнительного производства №14201/19/16036-ИП от 25.02.2019, которое получено заявителем 27.03.2019.

В адрес руководителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районах УФССП России по Республике Татарстан заявителем 16.05.2019 было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи с длительным неисполнением должником решения суда, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, которое ответчиком было получено 22.05.2019.

Заявитель, исходя из того, что до настоящего времени требования, содержащиеся в заявлении ООО «СМУ №7», судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №14201/19/16036-ИП от 25.02.2019 не представлена, полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. По мнению заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует тот факт, что до настоящего времени, спустя 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, заявителю не известно о том, осуществляется ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество должника, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Возражая против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель пояснил, что исполнительное производство №14201/19/16036-ИП в отношении должника судебным приставом-исполнителем возбуждено 25.02.2019 и в ходе исполнительного производства судебным приставом предприняты меры для установления имущественного положения должника, а именно: направлены запросы во все регистрирующие органы, а также операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, установлено о наличии счетов в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации предпринимательскую деятельность не осуществляет; установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Ответчик также заявил о пропуске заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ибо заявление взыскателя об истребовании информации о ходе исполнительного производства поступил в службу судебных приставов 18.05.2019, а заявитель с настоящим заявлением обратился в суд  лишь 04.09.2019, хотя о факте ненаправления ему ответа должен был знать не позднее 24.07.2019 и соответственно был осведомлен о данном факте, однако срок обжалования им был пропущен.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом судебный пристав-исполнитель в силу установленных законом требований обязан принять все меры к исполнению исполнительного документа в установленные Законом сроки и сообщению о результатах исполнения исполнительного документа заинтересованным лицам, в частности взыскателю.

Как следует из представленных материалов, после возбуждения судебным приставом-исполнителем 25.02.2019 исполнительного производства №14201/19/16036-ИП в отношении должника ответчиком незамедлительно (25.02.2019) были предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе операторам сотовой связи, на которые получены отрицательные ответы по имущественному положению должника. Судебным приставом- исполнителем установлено отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника с установлением наличия счетов должника в ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации предпринимательскую деятельность не осуществляет, а также установлен факт того, что транспортных средств за должником не зарегистрировано в регистрирующих органах не зарегистрировано.

Неисполнение судебным приставом решения суда в двухмесячный срок судом не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, ибо данный срок не является пресекательным, к тому из материалов исполнительного производства суд не усматривает факт бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный и последующий сроки.

В части непредставления судебным приставом-исполнителем заявителю информации и документов по запросу заявителя, судом первой инстанции установлено, что действительно, заявителем пропущен срок для обращения в суд для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, которая в соответствии с положениями ст.122 Закона №229-ФЗ составляет десять дней, а не тридцать, как считает заявитель.

В части несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, ибо согласно представленных судебным приставом-исполнителем документов, последним предприняты меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, осуществлен выход по месту нахождения должника с установлением отсутствия хозяйственной деятельности должника по адресу должника.

Предпринятыми судебным приставом-исполнителем мерами по розыску имущество должника не выявлено, однако данный факт не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и об обратном свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия по нему продолжаются, и заявитель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен срок обращения в суд, т.к. бездействие носит длящийся характер, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно ст.64 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в силу п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Учитывая, что Закон № 229-ФЗ не устанавливает специального срока для рассмотрения подобных обращений, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из ст.122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, поскольку согласно уведомлению почты (т.1, л.д.16 на обороте) заявление от 29.04.2019 было вручено представителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам 21.05.2019, должен был ответить не позднее 20 июня 2019 года, соответственно о нарушении своего права заявитель должен был узнать 21 июня 2019 года, в связи с чем 10-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек 5 июля 2019 года.

Учитывая, что содержащаяся в ч.4 ст.198 АПК РФ норма, предусматривающая трехмесячный срок обжалования, является диспозитивной, применению подлежит императивная норма ст.122 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая специальный, сокращенный срок (10 рабочих дней) обжалования действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части доводов заявителя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, следует учитывать, что в силу ч.6 ст.65 Закон № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Между тем доказательств обращения с подобным требованием к судебном приставу исполнителю заявитель в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный суд Республики Татарстан в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.10.2019, не осуществил исследование письменных доказательств, приобщил к материалам дела документ (т.1, л.д.132), который ни одной из сторон до момента объявления резолютивной части не приобщался, судом апелляционной инстанции отклоняется. Содержащаяся в материалах дела (т.1, л.д.132) копия списка заказной корреспонденции, направляемой потовой связью, подтверждает направление ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам 18.07.2019 в адрес ООО «СМУ №7» ответа на запрос. При этом, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2019, суд первой инстанции приобщил данный документ (в копии) к материалам дела в судебном заседании, подлинник документа был представлен суду в судебном заседании. Представитель заявителя возражал против его приобщения.

Ссылка на подписание отзыва со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом несостоятельна, так как данный отзыв (т.1, л.д. 101-104) подписан судебным приставом исполнителем ФИО4, в производстве которой находилось исполнительное производство №14201/19/16036-ИП, в связи с чем суд был не вправе отказать в принятии данного отзыва и приобщении его к материалам дела.

Довод заявителя о подтверждении бездействия со стороны ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2019 года несостоятелен, так как из него не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие. Данное постановление само по себе не может служить бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, обжалуемого в рамках настоящего дела, только в силу того, что первое предупреждение об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ судебным приставом-исполнителем было сделано 03.10.2015.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель сразу же после возбуждения исполнительного производства 25.02.2019 направил соответствующие запросы в регистрирующие и иные органы, организации с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также повторно впоследствии направлял такие запросы, принимал необходимые меры к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №14201/19/16036-ИП.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 08 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-26735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина