АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5435/2018

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-5435/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений  и

общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми о взыскании 45 000 рублей убытков.

Требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11 и 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и мотивировано тем, что истец был вынужден произвести указанные расходы на оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:1162 для восстановления права, нарушенного результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, утвержденными Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Минприроды, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Минимущество) и общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел недоказанной совокупность условий для возложения на ответчиков испрошенной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка чрезмерно завышена, что свидетельствует об ошибке ответчика, которая допущена в ходе оценочной процедуры и привела к возникновению у истца убытков в связи с определением рыночной стоимости земельного участка. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания противоправности действий ответчика по утверждению приказом от 28.11.2015 № 515 результатов кадастровой оценки земель. Несмотря на то, что расходы, вызванные обращением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми, не являются судебными расходами, Общество не лишено права на возмещение данной суммы в качестве убытков.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и Минимущество указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Базис» является собственником земельного участка площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0107004:1162, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с результатами проведенной государственной кадастровой оценки земель, утвержденными приказом Минприроды от 28.11.2015 № 515 Минприроды, кадастровая стоимость участка составила 25 500 400 рублей. 

Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, Общество обратилось к независимому оценщику (индивидуальному предпринимателю ФИО1) для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Стоимость услуг эксперта составила 45 000 рублей.

Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков, установленной в отчете об оценке от 17.10.2017 № 061/2017, послужила основанием для обращения Общества в комиссию по рассмотрению вопросов о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми (далее – Комиссия).

Решением от 28.11.2017 № 227 Комиссия удовлетворила заявление ООО «Базис» и определила кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, составившей 13 260 000 рублей.

Общество направило в Минпром (правопреемник Минприроды) претензию от 05.03.2018 с требованием возместить 45 000 рублей расходов, затраченных на оплату экспертных услуг.

Отказ государственного органа в удовлетворении претензии явился причиной для подачи Обществом в арбитражный суд с настоящего иска.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приняв во внимание поименованные нормы права и разъяснения Пленума, суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками порядка проведения государственной кадастровой оценки земель, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также совершения виновных действий ответчиками, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Результатом государственной кадастровой оценки земель являются утвержденные органом исполнительной власти субъекта конкретные экономические характеристики земельных участков, к которым относятся утвержденные в установленном порядке показатели кадастровой стоимости конкретных земельных участков, а также средние удельные показатели.

В статье 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены.

Наряду с этим, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, заявление Общества в комиссию было обусловлено наличием у него в силу статьи 24.18 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ права на установление рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, которое направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

В рассмотренном случае установление рыночной стоимости не являлось результатом оспаривания кадастровой стоимости и действий государственного органа по ее установлению, поэтому понесенные истцом расходы, не могут являться убытками, причиненными органом, на котором лежит обязанность по утверждению кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, доказательства нарушения административной процедуры, в том числе совершения ответчиками каких-либо незаконных действий (бездействия) при проведении государственной кадастровой оценки земель не представлены, несоответствие отчета массовой оценки земель условиям технического задания или методическим указаниям материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах окружной суд счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу №  А29-5435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов