АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

 

Дело № А33-31334/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск,

о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD (20 Maxwell Road #11-19/20 Maxwell House Singapore 069113), Компании с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО2 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited) (г. Чэнду, р-н Цинбайцян, пос. Миму, с. Саньсин, группа 12, № 58, зона-С, ряд 12, №1-6 / г. Чэнду, н-н. Цинбайцян, пос. Миму, с. Саньсин, блок 12, №58, зона – А, №1-6),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 543 381, 27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 01.12.202 судебное заседание отложено на 13.01.2021.

Определением от 13.01.2021 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD (20 Maxwell Road #07-08 Maxwell House Singapore 069113), Компания с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО2 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited).

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях надлежащего извещения третьего лица - Компании с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО2 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited), находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 26.09.2024.

В судебное заседание 26.09.2024 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 02.10.2024 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.10.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 07.10.2024 явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26 апреля 2019 года между ООО «ПромЛесоЭкспорт» (поставщик) и Компания с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО2 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited) (покупатель) заключен контракт № 2019-ZBT-004, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передуать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупателю обязуется оплатить и принять лесоматериалы. Согласно пункту 6.2. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019) указанного контракта поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2010 EXW – Лесосибирск в следующие сроки: с 26.04.2019 по 31.12.2010 по соглашению сторон срок поставки может быть изменен.

Между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АльянсТрансТорг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.08.2018 № 1909911-ФЛ/НСК-18, согласно пункту 1.1 которого предметом лизинга выступает Mercedes-Benz 1841 LS (СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; 11.946 КУБ.СМ – 408 Л.С.; МКПП); VIZ9M93403350239510. Полная информация о Предмете лизинга указана в приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 557 906 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

11 января 2019 года между ООО «РУСКИТСОЮЗ ЛК» (арендодатель) и ООО «АльянсТрансТорг» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: полуприцеп ORTHAUS CGS010 г/н НХ9548/54 (транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата составляет 73 273 руб. 18 коп. ежемесячно, в том числе НДС. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению (пункт 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1).

08 мая 2020 года заключен договор-заявка № 82 между заказчиком (NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD) и перевозчиком ООО (АльянсТрансТорг) на перевозку пиломатериала (Пакеты, вес не более 26 000 кг, объем 38 куб. м.) на Мерседес Бенц Актрос 184 г/н Н510 КА154 с прицепом ОКТНА118 СО8010 г/н НХ9548/54, водитель ФИО3, паспорт, дата и место погрузки: 26.05.2020, 

<

...>, ООО «ПромЛесоЭкспорт» ИНН 

<

***>; место выгрузки: 

<

...> терминал БЛТК ст. Базаиха. В качестве грузоотправителя в договоре заявке определено ООО «ПромЛесоЭкспорт».

26 мая 2020 года на 13 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц Акторос 184», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, регистрационный знак НХ9548/54. 

В соответствии протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2020 произведено изъятие автомобиля марки «Мерседес-Бенц Акторос 184» регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, регистрационный знак НХ9548/54.

В ходе проверки документов установлено, что автомобиль перевозил пиломатериалы без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 № 5-425/21/2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Акторос 184», лесная продукция пиломатериал породы «ель» оставлены по принадлежности.

Согласно иску, истцом понесены убытки в сумме 1 543 381 руб. 27 коп.:

Хранение (оплата спецстоянки) за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 51 000 руб. (товарный чек от 27.07.2020);

Лизинговые платежи за Мерседес Бенц Актрос 184 г/н 

<

***> за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 487 727 руб. 61 коп. (договор лизинга на Мерседес Бенц Актрос, оплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2020 по 27.07.2020)

Арендная плата за прицеп ORTHAUS CGS010 г/н НХ9548/54 за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 151 273 руб. 66 коп. (договор аренды, оплаты арендных платежей за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 )

Простой за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 800 000 руб. (путевые листы за конец мая, июнь, июль 2020 г., тарифы за май, июнь, июль 2020 года)

Заработная плата водителя - 52 200 руб. (ведомости по заработной плате водителя за июнь и июль 2020 года)

Глонас (навигация) – 1180 руб. (УПД от 30.06.2020 № 5257 на сумму 590 руб., УПД от 31.07.2020 № 6549 на сумму 590 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить 1 543 381 руб. 27 коп.

Требования истца добровольно не исполнены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании указанных выше убытков.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Договорные отношения между ООО «ПромЛесоЭкспорт» и ООО «АльянсТрансТорг» отсутствуют.

- Согласно сопроводительного документа на транспортировку пиломатериала от 26.05.2020, оформленного в день приема-передачи товара, в графе 3 «Сведения о собственнике», указано: ООО Сычуанская международная торговая компания «ФИО2 Ци», в графе 4 «Грузоотправитель», указано: ООО Сычуанская международная торговая компания «ФИО2 Ци», в графе 5 «Перевозчик» указано: ООО «АльянсТрансТорг».

- Между ООО «ПромЛесоЭкспорт» и ООО Сычуанская международная торговая компания «ФИО2 Ци» заключен контракт от 26.04.2019 № 2019-2ВТ-004. В соответствии с пунктом 6.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 4) поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2010 FCA-Лесосибирск, поэтому с момента передачи товара в г. Лесосибирске, указанному покупателем перевозчику, ООО «ПромЛесоЭкспорт» считается выполнившим свои обязательства по поставке товара.

По запросу суда в материалы настоящего дела представлено дело об административном правонарушении № 5-425/21/2020 в отношении ФИО1 по части 5 статьи 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела представлен сопроводительный документ на транспортировку пиломатериала от 26.05.2020, в соответствии с которым собственником и отправителем груза является ООО Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО2 Ци», перевозчиком и грузополучателем – ООО «АльянсТрансТорг», транспортная накладная, в которой указано, что грузополучателем является ООО «АльянсТрансТорг».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о возмещении ему убытков в виде суммы оплаченной за хранение (оплата спецстоянки) ( 51 000 руб.), лизинговые платежи за автомобиль (487 727 руб. 61 коп.), арендной платы за прицеп (151 273 руб. 66 коп.), простоя (800 000 руб.), заработной платы водителя (52 200 руб.), глонас (навигация) (1180 руб.).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке груза в интересах ответчика, а именно договор-заявка от 08.05.2020 № 82.

Ответчик отрицал факт наличия договорных отношений по перевозке между сторонами.

Действительно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Обратное материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, убытки могут следовать как из договорных, так и внедоговорных отношений.

Судом установлено, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникли не из договора, то есть являются внедоговорными.

Для удовлетворения требования о взыскании внедоговорного вреда (убытков) необходимо доказать наличие совокупности указанных условий (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика).

Так, судом учтено, что в рамках расследования административного дела директор организации ответчика признал свою вину, а именно:

«Фактически руководящие функции в качестве директора ООО «ПромЛесоЭкспорт» осуществлял и осуществляю я. Данное общество осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>. По данному адресу находится пункт переработки и отправки древесины. 26.05.2020 г. на пункте приема и отгрузки древесины на автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184 г/н Н510 КА154 с полуприцепом контейнеровозом ОК.ТНА118 СО8010, принадлежащий ООО «АльянсТрансТорг» был погружен пиломатериал породы ель, общий объем 36,977 куб. м. в количестве 6366 шт. На данный груз я составил сопроводительные документы, в которых не указал в п. 1 номер сопроводительного документа, в п. 3 и 4 неверно указал собственника, грузоотправителя, номер ИНН, юридический адрес и наименование организации, а в п. 8 не указан номер государственного регистрационного знака транспортного средства, а в п. 12 неверно указал фамилию, имя, отчество должностного лица, оформившего сопроводительный документ».

Из иска и пояснений истца следует, что убытки истца, связанные с оплатой расходов услуг спец.стоянки, возникли в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на перевозимый груз. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в ненадлежащем оформлении сопроводительных документов на груз, что повлекло задержание спорного транспортного средства и помещение его на спецстоянку.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 № 5-425/21/2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Акторос 184», лесная продукция пиломатериал породы «ель» оставлены по принадлежности.

С целью подтверждения понесенных убытков истцом в материалы дела представлены авансовый ответ от 28.07.2020 № 171 на сумму 51 000 руб. с назначением аванса: оплата спецстоянки (ИП ФИО4), подотчетное лицо – ФИО5, товарный чек от 27.07.2020. Также представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.10.2018 № 26-пр о приеме на работу ФИО5 в ООО «Альянстрансторг» заместителем директора по развитию филиальной сети.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен товарный чек от 27.07.2020, указанный в отчете от 28.07.2020 № 171.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в виде понесенных истцом вне договорных отношений расходов на спец.стоянку, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу убытками в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании 51 000 руб. убытков в виде суммы, оплаченной за штраф. стоянку, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты лизинговых платежей за Мерседес Бенц Актрос 184 г/н 

<

***> за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 487 727 руб. 61 коп. 

В качестве доказательств реальности несения ООО «АльянсТрансТорг» расходов представлены копии платежных поручений об оплате лизингодателям лизинговых платежей от 25.05.2020 № 2100 на сумму 258 194 руб. 62 коп., от 22.06.2020 № 2588 на сумму 258 194 руб. 62 коп., от 22.07.2020 № 3112 на сумму 258 194 руб. 62 коп.

Исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей не является убытками. 

Между тем, обязанность по внесению лизинговых платежей обусловлена договором лизинга. Дата окончания лизинга определена сторонами в пункте 3.5. договора – 31.08.2021. Условия о возврате переданного имущества договор не содержит. При этом, пунктом 5.1. договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга, что позволяет сделать вывод о том, что заключенный договор является договором выкупного лизинга.

Из изложенного следует, что по завершении исполнения договора истец становится собственником передаваемого в лизинг имущества, оплатив при этом все причитающиеся лизингодателю платежи и выкупную стоимость имущества.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Иных условий о лизинговых платежах, или условий об освобождении от оплаты/снижении размера лизинговых платежей федеральный закон не содержит.

Исходя из определения лизингового платежа данный платеж по своей правовой природе в большей степени сходен с кредитным платежом, следовательно, обязанность по его оплате не может быть поставлена в зависимость от факта использования имущества, а связана исключительно с фактом предоставления такого имущества во владение и пользование лизингополучателя.

Таким образом, причинно-следственная связь между оплатой лизинговых платежей и фактом нарушения условий обязательства по перевозке отсутствует, никаких дополнительных затрат в виде увеличения размера лизинговых платежей истец не понес.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 № 09АП-4101/2024 по делу № А40-229045/2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы за прицеп ORTHAUS CGS010 г/н НХ9548/54 за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 в размере 151 273 руб. 66 коп.

В качестве доказательств реальности несения ООО «АльянсТрансТорг» расходов представлены копии платежных поручений об оплате арендных платежей от 08.06.2020 № 2330 на сумму 150 000 руб., от 10.07.2020 № 2999 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, действия ответчика не повлияли на необходимость внесения истцом арендных платежей, поскольку и в случае правомерных действий ответчика арендные платежи подлежали бы внесению арендатором на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ, так как между сторонами (истцом и ООО «РУСКИТСОЮЗ ЛК»), в любом случае, действовали бы арендные правоотношения.

Ввиду изложенного соответствующие расходы не могут быть оценены в качестве убытков истца и не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаты заработной платы водителя в размере 52 200 руб.

Истцом в материалы дела представлены ведомости по заработной плате водителя за июнь и июль 2020 года.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что водители ФИО3 и ФИО6 являются штатными работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать заработную плату, которая является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя; в отношении лиц, выполняющих работы по гражданско-правовым договорам, отсутствуют доказательства несения расходов именно в связи с отсутствием оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за простой за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 в размере 800 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела путевые листы за конец мая, июнь, июль 2020 г., тарифы за май, июнь, июль 2020 года.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Иными словами, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности оказания услуг по перевозке на спорном автомобиле, цене такой перевозки, истцом не представлено, равно как и доказательств наличия потенциальных заказчиков, имеющих интерес в заключении соответствующих договоров с истцом.

Таким образом, в отсутствие заявок за период с 26.05.2020 по 27.07.2020, договоров на перевозку 40-футовых контейнером с ООО «АльянсТрансТорг» суд счел недоказанной возможность получения истцом заявленного им в качестве убытков дохода.

Кроме того, зная о невозможности оказания услуг по причине изъятия транспортного средства, ООО «АльянсТрансТорг» не обосновал невозможность осуществления перевозок посредством другого автомобиля.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца за простой за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты системы Глонасс (навигация) в размере 1180 руб. 

Истцом представлены в материалы дела копии УПД от 30.06.2020 № 5257, 31.07.2020 № 6549 на сумму 590 руб., платежных поручений от 09.07.2020 № 2957, от 04.08.2020 № 3505, от 19.06.2020 № 2560.

Вместе с тем, оплата истцом сервисного обслуживания системы ГЛОНАСС направлена на исполнение истцом своих обязательств по отношению к ООО «Мониторинг». При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика.

Поскольку истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков в размере 1 492 381 руб. 27 коп. (1 543 381 руб. 27 коп. (сумма убытков, предъявленная истцом ко взысканию) – 51 000 руб.(сумма убытков, понесенных истцом за оплату спецстоянки, признанная судом обоснованной)) не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 51 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения настоящего спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 000 руб. убытков, взыскать 939 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева