СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3579/2021(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 по делу №А03-14621/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2023, удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи реализуемого имущества. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2022 отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие сведений об иной стоимости реализуемого имущества. Заявитель отмечает, что реализации подлежит готовый бизнес (туристическая база в п. Катунь). Полагает, что утвержденное положение нарушает право апеллянта на единственное жилье, судом первой инстанции не исследовался вопрос исполнительского иммунитета. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 17.01.2023. В судебном заседании от 17.01.2023 объявлен перерыв до 24.01.2023. 

17.01.2023 от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Определением апелляционного суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА». Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

18.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобе. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.06.2023 ФИО6 также представлен отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку Положения, предложенного финансовым управляющим. 

Должником представлено ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Ходатайство мотивировано недостоверностью выводов эксперта (неверным определением сегмента рынка, методологии определения рыночной стоимости недвижимого имущества, приносящего доход; неверным выбором аналогов; некорректным отражением характеристик объектов недвижимости). К ходатайству приложено экспертное мнение. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство отложено на 15.06.2023 в связи с поступившими возражениями на заключение эксперта для представления вопросов эксперту.

14.06.2023 финансовый управляющий ФИО5 представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с доводами о невозможности использования доходного подхода при проведении оценки.

В судебном заседании 15.06.2023 представителем должника ФИО4 представлены письменные вопросы к эксперту. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное разбирательство отложено на 24.07.2023. Эксперту ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» ФИО7 предложено представить письменные развернутые ответы на поставленные апеллянтом вопросы.

13.07.2023 от эксперта-оценщика ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» ФИО7 поступил отзыв на экспертное мнение. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА», эксперту ФИО7

18.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.05.2023 № 403-05-2023.

Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, противоречий в выводах эксперта не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. 

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7 от 13.07.2023 и сведениям из выписок ЕГРН, спорные объекты недвижимости юридически разрешено использовать - под жилые дома (здания), а земельные участки - для индивидуального жилищного строительства (а не под коммерческое). Поэтому, объекты оценки были отнесены к сегменту рынка под жилые дома. Методы доходного подхода не применены, поскольку объектом оценки является не гостиничный бизнес. В качестве объектов-аналогов использованы жилые дома, которые сдаются туристам в качестве гостиничных номеров в летний период.

Выбор методов оценки произведен экспертом в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, допускает использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем случае назначение повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости выставляемого на продажу имущества должника приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, учитывая, что действительная рыночная стоимость имущества будет определена лишь по результатам торгов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

26.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции и устанавливая начальную продажную цену, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об установлении заниженной начальной цены продажи имущества, судебная коллегия исходит из следующего. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (часть 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, финансовым управляющим была проведена опись имущества должника и выявлено и оценено следующее имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации: 

- Земельный участок 1) Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...> кадастровый №22:02:100002:296, площадью 1320 +/- 13 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости: 

- Земельный участок 2) Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...> южнее дома №21 (двадцать один), кадастровый №22:02:100002:1173, площадью 860 +/- 21 кв.м.;

- Здание Жилое, Кадастровый номер: 22:02:100002:1250, Местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, 

<

...> д 5в, площадью 163.7 кв.м.;

- Здание Жилое, Кадастровый номер: 22:02:100002:1262, Местоположение: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...>, площадью 147.6 кв.м.; 

- Здание Жилое, Кадастровый номер: 22:02:100002:1263, Местоположение: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...>, площадь 107.8 кв.м. 

-  Движимое имущество, расположенное на земельных участках и в жилых домах.

Начальная цена продажи имущества определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 23 000 000 рублей.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), и неисполнения этого решения финансовым управляющим, в материалах дела также не имеется.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 22:02:100002:296, расположенного по адресу: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...>, площадью 1320 +/- 13 кв.м. определена заключением эксперта ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА» № 403-05-2023 в размере 1 076 000 рублей; 

- земельного участка с кадастровым номером 22:02:100002:1173, расположенного по адресу: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...> жднее дома № 21, площадью 860 +/- 21 кв.м. определена в размере 757 150 рублей;

- жилого дома с кадастровым номером 22:02:100002:1250, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

...> д 5в, площадью 163.7 кв.м. определена в размере 4 696 000 рублей;

- жилого дома с кадастровым номером 22:02:100002:1262, расположенного по адресу: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...>, площадью 147.6 кв.м. определена в размере 4 184 200 рублей;

- жилого дома с кадастровым номером 22:02:100002:1263, расположенного по адресу: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...>, площадь 107.8 кв.м. определена в размере 3 282 000 рублей. Итоговая стоимость объектов недвижимости составляет 13 995 350 рублей.

Несогласие ФИО3 с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты. 

Заключение эксперта № 403-05-2023 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что объекты недвижимости являются готовым бизнесом отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Спорные объекты недвижимости не имеет специального статуса, в качестве туристического комплекса (туристического бизнеса).

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате проведения торгов данного имущества, в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

Апелляционный суд также учитывает, что возражений на утверждение Положения в редакции финансового управляющего от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи. 

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает. 

Представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив предложенное Положение, величину цены имущества, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, р-н. Алтайский, 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должником в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Исключение указанного имущества из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая наличие иного жилого помещения у должника. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о выплате обществу с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ-ОЦЕНКА»» денежных средств за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. 

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате 54 000 рублей, зачисленных в депозит суда ФИО3 на основании чека-ордера от 14.01.2023.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» 54 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 222101001, расчетный счет 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, корр. счет 30101810600000000774. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

ФИО1