﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-15509/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Чикалева Николая Николаевича (далее - Чикалев Н.Н., ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-15509/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект» (ИНН 4205248659, ОГРН 1124205013756; далее - общество «НИПИ Кузбасспроект», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ненаховой Юлии Александровны (далее - управляющий) к Чикалеву Н.Н. о взыскании убытков в размере 335 337,70 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании участвовали: управляющий, представитель Чикалева Н.Н. - Таргоний А.А. по доверенности от 03.02.2018.

Суд установил:

в период с 21.08.2012 по 01.06.2015 руководителем должника являлся Чичиндаев М.Г., в период с 02.06.2015 по 21.08.2016 - Чикалев Н.Н.

По результатам проведённых в отношении должника налоговых проверок Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) приняты ряд решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- от 18.10.2016 № 2783, согласно которому должник привлечён к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года (штраф в размере 126 749,70 руб.); за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штраф в размере 407,60 руб.);

- от 08.07.2016 № 1378, согласно которому должник привлечён к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года (штраф в размере 1 000 руб.);

- от 17.11.2016 № 3008, согласно которому должник привлечён к ответственности за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом (штраф в размере 206 980,40 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.04.2017 общество «НИПИ Кузбасспроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что совокупный размер (335 337,70 руб.), ответственности должника за совершенные им налоговые правонарушения является для должника убытками, возникшими в связи с неправомерным поведением бывшего руководителя общества «НИПИ Кузбасспроект» Чикалева Н.Н., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о взыскании указанной суммы в конкурсную массу по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 заявление управляющего удовлетворено, с Чикалева Н.Н. конкурсную массу в возмещение убытков взыскано 335 337,70 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина должника в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины Чикалев Н.Н., действия (бездействие) которого обусловили совершение этого правонарушения. 

В этой связи суд первой инстанции счёл, что вина Чикалева Н.Н. в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа за период осуществления им полномочий директора общества «НИПИ Кузбасспроект» является доказанной и пришёл к выводу о доказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд отклонил доводы Чикалева Н.Н. о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств неправомерности его действий и наличия вины в возникших на стороне должника дополнительных обязательствах перед бюджетом.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на добросовестном осуществлении им обязанностей как руководителем должника; ссылается на своевременное направление в кредитную организацию платёжных документов на выплату заработной платы и удержанных сумм НДФЛ, отсутствие реальной возможности влиять на порядок расчётов с кредиторами при наличии на расчётном счёте должника картотеки неисполненных обязательств.

Кроме того, Чикалев Н.Н. считает выводы судов о непринятии им достаточных мер для своевременной сдачи налоговых деклараций от имени общества «НИПИ Кузбасспроект» ошибочными, сделанными без учёта всех обстоятельств дела. 

В частности, по мнению кассатора, надлежащим ответчиком по данным эпизодам является главный бухгалтер должника и совет директоров, как лиц, в компетенцию которых входят разрешение финансовый вопросов хозяйственной деятельности предприятия и составление (подача) налоговой отчётности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими частичной отмене. 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - Налоговый кодекс).

В рассматриваемом случае, общество «НИПИ Кузбасспроект» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса).

Решения уполномоченного орган от 18.10.2016 № 2783, от 08.07.2016 № 1378 (о привлечении к ответственности за несвоевременную сдачу налоговых деклараций, неуплату НДС) и от 17.11.2016 № 3008(о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ) вступили в законную силу, не оспорены и не признаны недействительным в установленном налоговым законодательством порядке.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (статья 15 Гражданского кодекса), (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-13673)).

Тем самым в случае выяснения факта отсутствия вины в действиях бывшего директора свидетельствует о его добросовестных действиях и соответственно отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопросы добросовестности и разумности действий Чикалева Н.Н. в части несвоевременной подачи налоговых деклараций, неуплаты НДС были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по результату которого суды пришли к выводу непринятии ответчиком мер, направленных на исполнение соответствующих публичных обязательств, недопущение наступления негативных для должника обстоятельств (решения уполномоченного органа от 18.10.2016 № 2783, от 08.07.2016 № 1378), что влечёт для Чикалева Н.Н. меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 128 357,30 руб. 

В данной части доводы кассатора фактически выражают несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку его поведения, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, взыскивая с Чикалева Н.Н. в качестве убытков сумму штрафных санкция за неуплату НДФЛ, суды не учли следующее. 

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса).

Исходя из правовой природы НДФЛ и установленная действующим законодательством обязанность по его удержанию должником из заработной платы налогоплательщиков, следует из положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса. 

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса).

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

Если расчётный счёт должника действительно испытывает дефицит свободных денежных средств для осуществления всех хозяйственных операций предъявленных к нему (объёма финансов было недостаточно для исполнения всех распоряжений), распределение денежных средств предприятия находится в ведении обслуживающей кредитной организации и осуществляется в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - банковские правила), статья 855 Гражданского кодекса), 

Из анализа банковских правил осуществления расходных операций следует, что при наличии очереди неисполненных в срок распоряжений руководитель плательщика не может влиять на очерёдность списания денежных средств в счёт погашения того или иного обязательства.

Наличие картотеки может подтверждать непреодолимое для руководителя юридического лица препятствие распоряжаться денежными средствами, зачисленными на расчётный счёт.

При этом один лишь факт привлечения должника к ответственности за несвоевременное перечисление налогов не может сам по себе безусловно свидетельствовать о наличии вины руководителя в неуплате налога.

В рассматриваемом случае Чикалев Н.Н. на протяжении рассмотрения обособленного спора, в отзывах на заявление, ссылался на добросовестное осуществление им управленческих действий по уплате НДФЛ в виде своевременного направления в кредитную организацию соответствующих платёжных поручений, приводил анализ движения денежных средств по счёту; систематической просрочки по заработной плате, формирование вменяемой ему в качестве убытков задолженности, а также картотеки неисполненных обязательств до назначения его директором должника; принятие им разумных мер для преодоления кризисной ситуации, в том числе по минимизации негативных последствий для предприятия в виде штрафных санкций.

Вместе с тем приведённым ответчиком доводам, а также обстоятельства того, что неисполнение возглавляемым Чикалевым Н.Н. предприятием публично-правовой обязанности по уплате НДФЛ возникло именно в результат его недобросовестных, виновных действий (бездействия), которые повлекли за собой негативные последствия в виде взыскания с общества штрафных санкций, соответственно, не была дана правовая оценка, не вошли в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выяснение вопроса о добросовестности, разумности поведения Чикалева Н.Н. в гражданском обороте является ключевым для правильного разрешения заявления управляющего о возложении на бывшего руководителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по факту привлечения общества «НИПИ Кузбасспроект» к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-18795.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суды не приняли во внимание организационно-правовую должника (закрытое акционерное общество), предполагающую различную ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку оценка поведения Чикалева Н.Н. на предмет наличия (отсутствия) его вины в неуплате НДФЛ может быть осуществлена только после выяснения судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, когда началось формирование задолженности по уплате НДФЛ, достаточности денежных средств на расчётном счёте должника на конкретные даты налогового периода, даты направления ответчиком в кредитную организацию платёжных документов, их содержания, порядка и очерёдности исполнения банком, наличия (отсутствия) картотеки на определённый момент, обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, обособленный спор в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А27-15509/2016 отменить в части взыскания с Чикалева Николая Николаевича убытков в размере 206 980,40 руб.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов