ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3548/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-19822/19

26.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Калугиной Ирины Константиновнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу №А40-19822/19 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Аман» ФИО2 в пользу ООО «ОВЛ-метод» причиненные убытки в размере 2 026 850 руб., проценты на сумму долга в размере 68 946 руб. 99 коп.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аман»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 28.12.2023

от АО «Д2 Страхование»: ФИО4 по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ОВЛметод» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ОВЛметод» убытков в размере 2.046.865,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявление удовлетворено,  с конкурсного управляющего ООО «АМАН» ФИО2 в пользу ООО «ОВЛ-метод» взысканы причиненные убытки в размере 2.026.850,00 рублей, проценты на сумму долга в размере 68.946,99 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «ОВЛ-метод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

От АО «Д2 Страхование» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из системного анализа указанный норм следует, что у суда отсутствует обязанность в обязательном порядке удовлетворить ходатайство стороны по делу об участии в судебном заседании путем ВКС или онлайн-заседания.

Вместе с тем, организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ, с особенностями, предусмотренными порядком об участии в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

Ввиду отсутствия технической возможности, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайства ООО «ОВЛ-метод», ФИО2, АО «Д2 Страхование» о проведении онлайн-заседания, отклонил их путем направления уведомления пользователям, подавшим ходатайства на адрес электронной почты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Д2 Страхование» возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении требований ООО «ОВЛ-метод» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №А40-19822/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследовать доказательства приготовлений заявителя к получению дохода, установить размер неполученного дохода, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 301- ЭС20-9638.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что ООО «ОВЛ-метод» является победителем торгов, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АМАН».

Объявление о проведении торгов (Сообщение №8828962 от 20.05.22 на ресурсе ЕФРСБ) по лоту №2 содержало информацию о размере задолженности и контрагенте.

Между Заявителем и Ответчиком заключен Договор уступки прав требований № б/н от 30.07.22, предметом которого является передача прав требования к ПАО "Группа Компаний ПИК" ИНН 

<

***> в размере 2.026.850,00 рублей.

Согласно пункту 1.3. Договора права (требования) переходят от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) после оплаты в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (цедента).

Общая стоимость уступаемого права (требования) составляет 20 015, 15 руб. (пункт 2.1. Договора), обязательства ООО «ОВЛ-метод» по оплате Договора исполнены платежным поручением №28 от 05.08.2022.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения стороны несут ответственность по действующему законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 Договора).

Передача документов, удостоверяющих уступаемые права (требования), подтверждена Актом приема-передачи документов от 17.08.2022, согласно которого передаваемые по Договору права требования основаны на Договоре подряда                               № №ПИК/5099 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 года по Делу                               № А40-110253/21-110-744 отказано во взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" задолженности в пользу ООО «АМАН».

Указанным судебным актом установлено, что ПАО "Группа Компаний ПИК" исполнило свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО «АМАН».

Установив, что в результате проведения спорных торгов заявителю продано несуществующее требование, при этом, на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования (цессии), конкурсный управляющий знал, что задолженность по требованию погашена в полном объеме, имел сведения о вступившем в законную силу судебном акте об отказе во взыскании задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ОВЛметод».

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные сведения не были отражены в публикации о проведении торгов.

При заключении договора уступки прав требования наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе во взыскании передаваемого требования является существенным обстоятельством.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие отсутствие необходимой информации о приобретаемой задолженности при заключении договора.

Таким образом, отсутствие сведений об указанном судебном акте привело к тому, что покупатель был введен в заблуждение.

Договор уступки прав требования от 30.07.2022 не содержит сведений о документах, которыми подтверждена задолженность. Характеристики продаваемого имущества, указанные в Приложении №1 к Договору, следующие: наименование должника, ИНН, КПП, сумма задолженности, начальная цена имущества, общая стоимость уступаемого права.

Исходя из перечисленных характеристик на этапе заключения Договора заявитель не имел достаточной информации для выводов о наличии решений судов по поводу купленной задолженности.

В результате указанных обстоятельств заявитель был введен в заблуждение, в результате чего ему был причинен имущественный вред.

В качестве доказательства неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса заявителя, если бы нарушения не было, ссылается на факты исполнения обязательства ПАО «Группа Компаний ПИК» перед ООО «АМАН» в общей сумме 2 026 850,00 рублей, установленные решением суда по делу № А40-110253/21-110- 744.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае, убытки (упущенную выгоду) заявитель обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу №А40- 110253/21-110- 744, которым подтвержден факт исполнения обязательств ПАО «Группа Компаний ПИК» в размере 2 026 850 руб.

Основанием для взыскания убытков в данном случае является статья 390 ГК РФ, которая дает право требовать с продавца несуществующего долга возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (в том числе упущенную выгоду).

Как следует из положений статьи 390 и пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предпринимателя имеется право требовать с цедента взыскания уплаченной денежной суммы пропорционально части переданного несуществующего права.

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что 23.09.2020 АПО «ПИКСпециализированный застройщик» направило конкурсному управляющему ответ, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам на основании распорядительных писем ООО «АМАН».

Таким образом, задолженность АПО «ПИК-Специализированный застройщик» была погашена в полном объеме, у конкурсного управляющего имелись об этом достаточные сведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в случае недопущения конкурсным управляющим нарушений покупатель дебиторской задолженности мог рассчитывать на полное удовлетворение приобретенных требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции относительно необходимости взыскания процентов на сумму долга в размере 68.946,99 рублей за период с 08.08.2022 по 16.01.2023 являются преждевременными ввиду следующего.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты на упущенную выгоду в указанный период начислению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) был введен мораторий на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-19822/19 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 946 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. по делу                          №А40-19822/19 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 946 руб. 99 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 г. по делу №А40-19822/19 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО5