﻿272/2020-36088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11217/2016

Дело № А49-11129/2014

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Моисеева В.А., Самсонова В.А., при участии: конкурсного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича – лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020  

по делу № А49-11129/2014 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего  Никояна Сергея Мартиросовича в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Астро»  (ОГРН 1025801205980, ИНН 5835004558),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015  общества с ограниченной ответственностью фирма «Астро» (далее –  ООО «Астро», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком  на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017  конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович.  

Федеральная налоговая служба (территориальный орган –  Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской  области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего  должником Никояна С.М., выразившихся в непринятии мер, направленных  на реализацию имущества должника и затягивании сроков проведения  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, заявление  удовлетворено.  

Признаны несоответствующими закону бездействие конкурсного  управляющего Никояна С.М., выразившееся в непринятии мер,  направленных на реализацию имущества ООО «Астро» и затягивание  процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астро».  

Конкурсный управляющий Никоян С.М. обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения  настоящего обособленного спора; принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении  и неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих значение для спора.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Никоян С.М.  поддержал кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва уполномоченного органа и проверив в соответствии с пунктом 1  статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела  28.04.2017 собранием кредиторов должника было утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно  которому реализации подлежали трансформаторная подстанция  (кадастровый номер 58:29:1005014:67) и земельный участок (площадью  366 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005014:7); установлен  тридцатидневный срок размещения сообщения о торгах со дня  утверждении собранием кредиторов указанного Положения.  

28.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего Никояна С.М.  состоялось собрание кредиторов ООО «Астро», на котором были  утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, а именно: сооружения - трансформаторной  подстанции (кадастровый номер 58:29:1005014:67, расположенная по  адресу: г. Пенза, ул. Крупской, 9) с начальной ценой продажи 936 400 руб.  и земельного участка, площадью 366 кв.м. (кадастровый номер  58:29:1005014:7) с начальной ценой продажи 202 000 руб.  

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего Никояна С.М.,  выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию  имущества ООО «Астро» суд первой инстанции и согласившийся с его  выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что  конкурсным управляющим не было инициировано проведение торгов по  реализации имущества должника, при этом отклонили как  несостоятельный его довод об отсутствии денежных средств в конкурсной  массе должника, необходимых для проведения торгов.  

Удовлетворяя требование в части, касающейся конструкторской  документации должника суды исходили из того, что доказательств  

принятия конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию  указанного имущества должника Никояном С.М. не представлено.  

При этом судами установлено, что инвентаризационной описью  от 02.09.2015 № 2 в состав имущества должника включены патентные  права и конструкторская документация стоимостью 3 950 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2017  по делу № А49-6206/2017 был расторгнут договор хранения от 01.06.2016   № 7, заключенный между ООО «АЭК» и должником, суд обязал  ООО «АЭК» в течение недели с момента вступления данного решения в  законную силу передать должнику имущество, указанное в пункте 1.2  договора.  

Для принудительного исполнения решения суда конкурсный  управляющий обратился в Октябрьский отдел УФССП России  по Пензенской области только 08.10.2019.  

Судами принято во внимание, что шестимесячный срок, в течение  которого конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества  должника, является завышенным.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу  о том, что бездействие конкурсного управляющего Никояна С.М.  способствовало затягиванию процедуры банкротства должника, чем были  нарушены права конкурсных кредиторов на своевременное  пропорциональное удовлетворение требований, наращиванию текущей  задолженности и появлению фактов несоответствия закону действий  конкурсного управляющего должником.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального права и  норм процессуального права.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

В соответствии с пунктом 5 постановления пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции  Закона, действующей на дату признания должника банкротом) в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника  или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество  

должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию  конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии  с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан  представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее  в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме  торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если  продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение  о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения.  

В случае если в течение двух месяцев с даты представления  конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием  кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение,  включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа  этого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»,  где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение  о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков  и условий продажи этого имущества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности, установив  обстоятельства, свидетельствующие о допущении Никояном С.М.  нарушений требований норм Закона о банкротстве при осуществлении  полномочий конкурсного управляющего должником, выразившегося в  бездействии, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного  органа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на наличие  объективных препятствий для проведения мероприятий по реализации  имущества должника ввиду необходимости внесения изменений  в положение о торгах и отсутствия финансирования мероприятий  по реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку конкурсным  управляющим Никоян С.М. утвержден 08.06.2017, собрание кредиторов на  котором были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника по инициативе конкурсного  управляющего состоялось только 28.03.2018 (спустя более 8 месяцев).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию  с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  

необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2020 по делу № А49-11129/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова  

Судьи В.А. Моисеев  

 В.А. Самсонов