АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Дело №

А21-6678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд»  ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, 

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу  № А21-6678/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», адрес: 238741, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании                                 3 542 266 руб. 15 коп. основной задолженности за фактически выполненную работу по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2018 № 1/04/18-ПГ и                  7 630 042 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 03.07.2020.

   Определением от 01.02.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – ООО «Интер РАО-Инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.07.2022 и от 25.07.2022), исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 3 542 266 руб. 15 коп. долга и 763 004 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационных жалоб считает, что  судами не учтены доказательства, представленные ответчиком, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Полагает, что обязательства по договору исполнителем не были выполнены надлежащим образом.  В жалобе на определение от 25.07.2022 об исправлении опечатки указывает, что исключенный текст не носит технический характер и не является технической ошибкой. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалоб поддержал  в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.  

ООО «Интер РАО-Инжиниринг» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Фонда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.04.2018 Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/04/18-ПГ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях настоящего договора за плату оказать услуги по приему грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ на объекте: «Строительство Приморской ТЭС» в Светловском городском округе электрической мощностью 3x65 МВт», не загрязненного опасными веществами, являющегося отходом 5 класса опасности (код ФККО: 81110001495). Класс опасности отхода подтверждается результатами анализов проб грунта, проведенных Экологической лабораторией Центра охраны окружающей среды Филиалом Калининградской железной дороги ОАО «РЖД».

В пункте 2.1 договора установлено, что место временного размещения отходов заказчика, указанных в пункте 1.1 настоящего договора - Калининградская область, МО «Светловский городской округ», г. Светлый, площадка в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006 с последующим перемещением заказчиком отходов на участок с КН 39:18:010005:60.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг по размещению отходов, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 111 руб. 86 коп. за                    1 (один) куб. м. отходов, в том числе НДС 18 %.

Из подпункта 3.2.3 договора следует обязанность заказчика производить оплату счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения оригинала счета.

Подпунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком ежемесячно подтверждается актом об оказании услуг, оформленным по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, подписанным обеими сторонами, с приложением реестра и погашенных в отчетном периоде талонов.

Согласно подпункту 3.2.9 договора документы, подтверждающие факт оказания услуг, должны быть оформлены на имя заказчика. В случае непредставления необходимых документов заказчик уведомляет об этом исполнителя. Исполнитель обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения данного уведомления заказчика, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы были выполнены, представить недостающие копии документов заказчику, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной договором. В случае наличия ошибок и иных неточностей в указанных копиях документов заказчик уведомляет об этом исполнителя в течение 2 (двух) дней с даты получения от исполнителя копий документов, подтверждающих факт выполнения работ. В таком уведомлении заказчик должен указать способ устранения ошибок и иных неточностей в указанных документах. Исполнитель обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения данного уведомления от заказчика устранить ошибки и иные неточности в таких документах и представить копии таких исправленных документов заказчику, что не освобождает исполнителя от ответственности, предусмотренной договором.

На основании подпункта 3.3.1 договора в случае если фактический объем отходов, передаваемых на размещение заказчиком, превышает оплаченный им объем отходов, указанный в талоне, исполнитель принимает отходы по фактическому объему, выписывает счет на дополнительный объем, который оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента выставления указанного счета.

Общество, обращаясь с иском в суд, указало, что в соответствии с подпунктом 3.2.4 договора в установленные сроки направило в адрес Фонда все предусмотренные договором документы: акты об оказании услуг, оформленные по форме согласно приложению № 3 к договору, с приложением реестров и погашенных в отчетном периоде талонов с сопроводительными письмами с приложениями от 13.06.2018 № 13/1/06/18; от 20.06.2018 № 20/1/06/18; от 03.07.2018 № 03/1 /07/18; от 17.07.2018 № 17/07/1/18.

Общество услуги по договору выполнило надлежащим образом, недостатков в ходе исполнения договора заказчиком (ответчиком) не установлено.

Заказчиком были подписаны и возвращены исполнителю реестры талонов на размещение отходов грунта, в которых указан фактически выполненный объем работ, а также были приняты и погашены (поставлены печати), талоны на размещение грунта, общий объем которых составил 83 070,5 куб. м на                             сумму 9 292 266 руб. 13 коп.

При этом полученные от исполнителя акты об оказании услуг, оформленные по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, направленные с остальными документами заказчику, последним не были подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Общество также указало, что на протяжении двух лет с даты представления указанных выше документов заказчику, недостатков в фактически выполненной работе по приемке грунта не было обнаружено,               каких-либо претензий или замечаний исполнителю не направлялось.

Соответственно, фактически выполненные истцом работы в объеме                      83 070,5 куб.м на общую сумму 9 292 266 руб. 13 коп. заказчиком приняты в полном объеме.

По состоянию на 26.06.2017 Фондом частично оплачены выполненные Обществом работы. Фонд за период с 20.04.2018 по 26.06.2018 перечислил на расчетный счет Общества 5 750 000 руб. за 51 403,5 куб.м принятого грунта, в том числе НДС 18 %, в подтверждение чего представлена выписка с карточки счета 51 Общества.

Поскольку задолженность ответчика за фактически выполненные, но не оплаченные работы по договору составила 3 542 266 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 %, Обществом в адрес Фонда направлены претензии от 06.05.2020                  № 34 и от 03.06.2020 № 35 с требованием оплатить возникшую задолженность  с приложением подтверждающих документов о выполнении работ.

Поскольку в ответ на направленные претензии ответчик начисленную сумму задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.9 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 542 266 руб. 15 коп. и неустойки в размере                  763 004 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, допущена просрочка в исполнении обязательств, при этом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, применили по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки.

Рассмотрев кассационные жалобы, исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа  считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ   обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям                    779 – 782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отличие договора оказания услуг от договора подряда заключается в возможном отсутствии материального результата, который может быть предъявлен в качестве доказательства исполнения договора.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

При этом, из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем, акты выполненных работ-услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, были оценены судами наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды правильно указали, что доказательством выполненных работ (либо оказанных услуг) являются акты на сумму 9 262 266 руб. 15 коп., представленные в материалы дела. 

Ответчик не доказал отсутствие согласия на выполнение и принятие работ, отраженных в актах.

Отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг, поскольку заказчик в установленный подпунктом 3.2.9 договора срок не направил исполнителю уведомление о наличии ошибок и иных неточностей, а также не отразил в актах какие-либо недостатки в оказанных услугах. 

Кроме того, факт оказания истцом ответчику услуг в период с 04.04.2018 по 11.07.2018 по договору   в количестве 83 070,5 куб.м грунта на общую сумму                         9 292 266 руб. 13 коп. на площадке в г. Светлый в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006 подтверждается подписанными ответчиком документами, оригиналы которых приобщены в материалы дела, в том числе реестрами талонов на размещение отходов грунта № 1 - 5, подписанными генеральным директором Фонда ФИО2; журналами регистрации поступающих отходов № 1- 4, принятыми ответчиком и заверенные копии переданы ответчиком в адрес Светловского филиала ООО «Интер РАО – Инжиниринг» (письмо Фонда от 17.12.2018 № 379);   накладными на приемку грунта на временное хранение на площадке Общества в границах кадастровых кварталов 39:18:010021; 39:18:010006 за период - апрель, май, июнь, июль                 2018 года, подписанными представителями субподрядных организаций                  ООО «Интер РАО – Инжиниринг», с участков которых вывозился грунт, представителями перевозчиков (водителями) и представителями Общества;  талонами к реестру № 1 -  5, которые  погашены печатью Фонда, диспетчерами субподрядных организаций подтверждающие отгрузку грунта на территории ТЭС, водителями перевозчиков, и диспетчером истца ФИО3 принявшей грунт на площадке истца в границах кадастровых кварталов 39:18:010021 и 39:18:010006;  суточно-месячными графиками выполнения работ на приемку грунта на полигон по договору за периоды с 04.04.2018 по 11.07.2018 в количестве 5-ти штук, подписанными представителем Фонда ФИО4 по доверенности от 25.01.2018; ходатайством Светловского филиала ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от 06.11.2019 № СВФ/01/2325  с приложением письма ООО «РегионСнабСервисСтрой» от 13.06.2018 № 36; а также письмами Фонда от 17.12.2018 № 380 и от 13.07.2018 № 216 в адрес Светловского филиала ООО «Интер РАО – Инжиниринг».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора, учитывая содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг, журналов работ, накладными на приемку грунта на временное хранение на площадке Общества, талонами к реестру, констатировав отсутствие уважительных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг Фонд не представил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 542 266 руб. 15 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка  представленным им доказательствам  опровергается содержанием мотивировочной части решения и постановления.  

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, суды на основании подпункта 6.2.9 договора правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 630 052 руб. 40 коп. за период с 17.07.2018 по 03.07.2020,  и применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, снизили размер неустойки до                  763 004 руб. 24 коп.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что доказательств фактического оказания услуг в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено, повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287   АПК РФ)

Доводы жалобы о неполной, неверной оценке судами обстоятельств дела и неправомерности выводов об удовлетворении иска сопряжены с обращением к суду округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что исключив определением от 25.07.2022  об исправлении описки или опечатки  из мотивировочной части постановления от 23.06.2022 текста, расположенного с абзаца третьего на листе 9 по абзац пятый на листе 10, апелляционный суд  по сути  под видом исправления описки или опечатки изменил мотивировочную часть судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).  

В силу указанной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении от 23.06.2022 была допущена техническая ошибка, выразившаяся во включении в постановление текста, размещенного с абзаца третьего на листе 9 по абзац пятый на листе 10, не имеющего отношения к настоящему делу.

Таким образом, исправление допущенной опечатки, имеющей исключительно технический характер, фактически привело постановление  суда, в том числе его резолютивную часть, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и итоговым выводом.

Исправленная судом апелляционной инстанции опечатка не влечет изменения содержания судебного акта, не повлияет на выводы суда в части удовлетворения иска, не противоречит выводам мотивировочной части судебного акта и соответствует части 3 статьи 179 АПК РФ.  

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочном применении судом статьи 179              АПК РФ  и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ,   и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110            АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А21-6678/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина