АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                   Дело № А59-1111/2022

(Резолютивная часть от 25 июля 2022 года, мотивированный текст решения от 03.08.2022) 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании в части незаконными Решения рабочей группы  от 15 декабря 2021 года по делу №08-ЕМ01/2021, Предписания от 15 декабря 2021 года по делу №08-ЕМ01/2021,

при участии: 

от заявителя: председатель ФИО2, назначен распоряжением губернатора Сахалинской области от 04.03.2018 № 45-К; 

от УФАС по Сахалинской области: руководителя УФАС по Сахалинской области ФИО3, назначен приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2018 № 1710-к; 

от третьих лиц: АО «ФИО6 ский морской торговый порт» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, АО «Холмский морской торговый порт» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;      

УСТАНОВИЛ :

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными Решения рабочей группы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.12.2021 по делу № 08-ЕМ01/2021 и Предписания этой же рабочей группы от 15.12.2021 № 08-ЕМ01/2021 в той части, в которой они допускают их исполнение только единственным способом – путем исключения из приказа РЭК Сахалинской области от 26.02.2021 № 6 в отношении АО «ФИО6 ский морской торговый порт» указания на срок действия тарифов. 

В обоснование требования заявитель указал, что в тарифном решении в отношении АО «ФИО6 ский морской торговый порт» (АО «КМТП»), оформленном приказом от 26.02.2021 № 6, определен срок действия тарифов – до 31.12.2022. В аналогичной ситуации, применительно к ПАО «Холмский морской торговый порт» (приказ от 12.10.2020 № 38), срок действия тарифов не указан. Установив нарушение единообразия в регулировании тарифов антимонопольный орган выдал предписание об установлении единых правил применения тарифов в данной сфере. Во исполнение предписания приказом РЭК от 19.01.2022 № 7 установлен срок действия тарифа в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт». Предписание РЭК исполнено. Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении председатель РЭК признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Ни водном из  документов (в решении рабочей группы, предписании, протоколе) не указано на необходимость исключения из тарифного решения срока действия тарифа. В представлении об устранении причин и условий совершения административного правонарушения указано на необходимость исключения в тарифных решениях указания на срок действия тарифов. Формулировки Решения и Предписания от 15.12.2021 допускают толкование, предусматривающее возможность его исполнения двумя способами, в том числе установления морским портам тарифов без указания их срока действия. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование поддержал по изложенным основаниям, дополнительно представил письменные объяснения, сводящиеся к тому, что действующее законодательство не содержит запретов на установление срока действия тарифа, используемого портовыми организациями, такой срок обусловлен экономической необходимостью. 

Представитель УФАС по Сахалинской области ФИО3, полагая о незаконности установления срока действия тарифа при отсутствии в действующем законодательстве соответствующих правил, просил в удовлетворении требований отказать, поддержав содержащиеся в оспариваемых Решении и Предписании выводы рабочей группы. 

Представители АО «ФИО6 ский морской торговый порт» ФИО4, АО «Холмский морской торговый порт» ФИО5 поддержали доводы ФИО3, полагали незаконным установление срока действия тарифов на оказываемые услуги в портах. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.  

Судом установлено, что на основании обращений АО «КМТП», в том числе по вопросу о неправомерности установления срока действия тарифа приказом РЭК от 26.02.2021 № 6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых АО «ФИО6 ский морской торговый порт», УФАС по Сахалинской области пришло к выводам о нарушении заявителем ст. 1 Закона о естественных монополиях. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», данный Федеральный закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (ст. 3 Закона о естественных монополиях). 

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о естественных монополиях). 

Как следует из оспариваемого Решения от 15.12.2021 по делу № 08-ЕМ01/2021, антимонопольный орган установил, что АО «КМТП», осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту ФИО6 Сахалинской области, оказывает услуги по перевалке грузов в морском порту, тем самым ведет хозяйственную деятельность, как субъект естественной монополии.          

В силу ст. 6 вышеназванного Закона, деятельность субъектов естественных монополий подлежит ценовому регулированию, посредством установления тарифов. 

В соответствии с действующим законодательством правом тарифного регулирования на территории Сахалинской области обладает РЭК области (заявитель).

Приказом РЭК области № 46 от 03.12.2021 внесены изменения в приказ от 26.02.2021 № 6 «Об установлении предельных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые АО «ФИО6 ский морской торговый порт», в частности, установлен срок действия тарифа на услуги по перевалке грузов.        

В оспариваемом Решении, по смыслу его описательно-мотивировочной части, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о нарушении прав АО «КМТП» установлением сроков действия тарифа; сроки действия тарифа, как следует из положений Административного регламента региональной энергетической комиссии Сахалинской области по предоставлению государственной услуги «Установление тарифов на перевалку грузов в морских портах», Приказа РЭК № 46, ограничивают возможность его изменения хозяйствующим субъектом до истечения года. 

Аналогичным образом оспариваемые в части Решение и Предписание  оценивается заявителем, требующим признания их незаконными в той части, в которой они допускают их исполнение только единственным способом – путем исключения из приказа РЭК Сахалинской области от 26.02.2021 № 6 указания на срок действия тарифа. 

Таким образом, судом установлено, что спорные правоотношения связаны с определением права регулирующего органа установить тариф со сроком его действия.  

Следует учитывать, что «оказание услуг в портах» представляет собой содержание   договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, помимо прочего, в целях защиты прав и законных интересов других лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 1 ГК РФ). 

Анализируя обстоятельства дела в оспариваемой части, суд приходит к выводам о том, что, во-первых, устанавливая тариф, в том числе его срок, регулирующий орган вмешивается в гражданско-правовые отношения; во-вторых, устанавливаемый срок действия тарифа, по своей правой природе, является административным «инструментом», регулирующим условия гражданско-правового договора в части его цены, а потому ограничивающе влияющим на деятельность хозяйствующих субъектов, исполняющих такой договор, в-третьих.   

 Таким образом, в силу положений ст. ст.  1, 424 ГК РФ, срок действия тарифа может устанавливаться регулирующим органом только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (например, необходимость установления строка действия тарифа предусмотрена ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО2 объяснил, что применительно к установленному «спорному тарифу» отсутствуют нормы Федерального закона, предусматривающие установление срока его действия, а решение об установлении срока действия тарифа обусловлено объективной необходимостью (экономическими показателями, расчетами, в интересах потребителей, контролем и т.п.). 

Все доводы заявителя суд отвергает, как не основанные на Законе, противоречащие принципам правового регулирования административных правоотношений («все, что не разрешено, запрещено»), мотивирующие возможность неправомерного превышения пределов тарифного регулирования. 

Приведенный подход к оценке решений административных органов следует из практики арбитражных судов, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2016 № Ф03-5840/2016, в котором отмечено о недопустимости совершения административным органом не предусмотренных законодательством  действий и принятия решений.       

Таким образом, оспариваемые Решение и Предписание, в той части, в которой они, по мнению заявителя, допускают их исполнение только путем исключения из приказа РЭК № 6 от 26.02.2021 указания на срок действия тарифа, действующему законодательству соответствуют.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,   

РЕШИЛ:

Требование Региональной энергетической комиссии Сахалинской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными Решения рабочей группы от 15 декабря 2021 года по делу №08-ЕМ01/2021, Предписания от 15 декабря 2021 года по делу №08-ЕМ01/2021 в той части, в которой они допускают их исполнение только единственным способом – путем исключения из приказа РЭК Сахалинской области от 26.02.2021 № 6 в отношении АО «ФИО6 ский морской торговый порт» указания на срок действия тарифов - оставить без удовлетворения.    

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья Т. Н. Титов