ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52501/2016

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: представитель Псинков Ю.А. по доверенности от 25.12.2017, 

от ответчика 1: представитель Канцова К.С. по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика 2: представитель Юрченко Н.М. по доверенности от 12.12.2017,

от 3-его лица 1: не явился, извещен,

от 3-его лица 2: представитель Ахромов А.В. по доверенности от 28.12.2017,

от 3-его лица 3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31177/2017) общества с ограниченной ответственностью «Крона» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-52501/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» 

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», 

     2) Комитету по развитию транспортной инфраструктуры 

3-и лица: 

     1) Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой», 

     2) Открытое акционерное общество «НИПИИ «Ленметрогипротранс», 

     3) временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Шамшурин А.Ю.

о взыскании 31.032.582,96 руб.

установил:

Акционерное общество «ГлавПетербургСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 11.867.826,40 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» и 2.379.693,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Шамшурин А.Ю., Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Впоследствии, процессуальный статус Комитета был изменен, и он привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Также,  со ссылкой на заключение договора уступки права требования от 05.07.2016 между АО «ГлавПетербургСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крона», последнее привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

После преставления в суд первой инстанции подлинника указанного выше договора цессии, АО «ГлавПетербургСтрой» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Крона», АО «ГлавПетербургСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела, АО «ГлавПетербургСтрой» неоднократно уточняло размер заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании по существу спора ООО «Крона» указало, что оно поддерживает исковые требования в редакции ходатайства АО «ГлавПетербургСтрой», подданного 15.09.2017, и просит взыскать с Дирекции и Комитета 23.513.730 руб. задолженности и 7.518.852,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 13.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что государственный контракт по работам, которые просит отплатить истец, не заключался. Довод о том, что предъявленная к взысканию стоимость работ подлежит оплате, поскольку эти работы были выполнены до заключения государственного контракта от 07.02.2014 № 2855 и в его стоимость не вошли, основаны на неправильном толковании положений Закона № 44-ФЗ. Также суд отметил, что предметом контракта от 07.02.2014 № 2855, заключенного между Комитетом и ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс», которое передало права требования АО «ГлавПетербургСтрой» на основании договора цессии от 06.06.2016 № 2/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016), а АО «ГлавПетербургСтрой» в свою очередь передавало право требования ООО «Крона», являлось выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Дирекция не выступала в правоотношения с ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» государственным заказчиком. В рамках дела № А56-10545/2016 по иску ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» о взыскании с Комитета 6.071.764,82 руб. задолженности по государственному контракту от 07.02.2014 № 2855, заключенному между ОАО «НПИИ «Ленметрогипротранс» и Комитетом, и 862.696,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках данного дела утверждено мировое соглашение, из которого следует, что Комитет признал, что по состоянию на 20.05.2016 истцом обязательства по контракту выполнены в полном объеме и надлежащим образом и задолженность Комитета перед ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» по оплате выполненных работ по состоянию на 20.05.2015 составляет 6.071.764,82 руб. При этом в пункте 5 мирового соглашения стороны договорились, что с момента исполнения Комитетом условия пункта 2 мирового соглашения обязательства сторон по контракту в соответствии со статьей 425 ГК РФ считаются прекращенными. Во исполнение условий мирового соглашения Комитетом в пользу ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» была произведена оплата в размере 6.071.764,82 руб. согласно платежному поручению от 30.06.2015 № 1.719.022, обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме.

Суд также не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с учетом наличия в материалах дела претензий от 28.04.2017 № 28/04-1 и № 28/04-2, направленных Комитету и Дирекции 05.05.2017, срок рассмотрения которых к судебному заседанию истек. 

На решение суда первой инстанции ООО «Крона» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить обжалуемое решение, и удовлетворить иск ООО «Крона», взыскав с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу ООО «Крона» 23.513.730,00 руб. неосновательного обогащения за выполненные проектно-изыскательские работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.518.852,96 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом допущено неверное толкование правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которое не применимо к обстоятельствам настоящего дела. Судебная практика исходит из различной квалификации правоотношений сторон при получении неосновательного обогащения в случае выполнения работ при отсутствии государственного контракта. В данном случае, первый этап строительства, зафиксированный в изначальном задании на проектирование, не вошел в предмет государственного контракта от 08.02.2014 №2855 и государственного контакта от 18.09.2015 №ПМ-36, заключенного между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры и ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс». Между тем, спорные работы представляли собой базовые виды работ, без которых выполнение последующих работ не представлялось возможным. Результат выполненных работ принят заказчиком без возражений, что оформлено накладной. Указанные обстоятельства подтверждают подрядных правоотношений между сторонами и потребительскую ценность выполненных работ. В данном случае деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемых публичных интересов. Судом не установлено получение подрядчиком незаконной имущественной выгоды или совершения иных недобросовестных действий в обход Закона №44-ФЗ. Фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта влечет на стороне заказчика неосновательного обогащения в случае, если отношения межу сторонами носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Претензий к качеству работ и их стоимости заказчик не предъявлял.  Государственный контракт в данном случае заключался, но спорные работы в него не вошли. Приемка результата работ заказчиком от исполнителя без каких-либо замечаний свидетельствует о материальной ценности результата работ и о заинтересованности заказчика в приобретении такого результата. Исполнитель является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что между Дирекцией и Институтом не был заключен государственный контракт на выполнение спорных работ. Следовательно, право требования их оплаты отсутствует, и не могло быть передано по договору цессии. Для разработки проектной документации для строительства Красносельско-Калининской линии были заключены государственные контракты от 15.12.2009 №2655 и от 07.02.2014 №2855. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 4.13 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 №836, Комитет осуществляет в установленном порядке функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга. Дирекция может выступать государственным заказчиком и распоряжаться средствами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ по государственному контракту только при наделении его соответствующими полномочиями получателя средств бюджета и доведения до него лимитов бюджетных средств. Таких доказательств суду не представлено. 

В судебном заседании представителем истца и Института поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представители Дирекции и Комитета просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия подписанного со стороны ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс» в качестве подрядчика и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в качестве заказчика Задания на проектирование (без даты) по титулу «Выполнение работ по разработке проектной документации Красносельско-Калининской линии от ст. «Казаковская» до ст. «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» для государственных нужд Санкт-Петербурга». Разработка проектной документации по переналадке и выносу инженерных сетей, дорог и прочих коммуникаций с территорий строительных площадок.   

В качестве государственного заказчика в задании на проектирование указан Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, заказчиком – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», проектировщиком – ОАО Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс». Стадия проектирования указана – проектная документация. Сроки начала и окончания проектирования – 2013-2014 годы. К указанному Заданию на проектирование также подписано три дополнения. 

Кроме того, указанными лицами был заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга от 07.02.2014 №2855, предметом которого явилась разработка проектной документации «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское». Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (ОАО НИПИИ «Ленметрогипротранс». Цена работ по государственному контракту согласована в размере  48846772,54 руб. 

По условиям пункта 1.2 государственного контракта №2855, результатом работ являются результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация, выполненная в соответствии с Техническим заданием  (приложение №1 к Контракту), Заданием на проектирование , Исходных данных для определения сметной стоимости строительства, с учетом Предложения о качестве работ

В силу пункта 2.1 – началом выполнения работ является дата заключения контракта, сроком окончания работ – 10.04.2014.

К указанному государственному контракту пописано Задание на проектирование «Строительство Красносельско-Калининской линии, от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Также указаны сведения о ранее выпущенных проектах – проектная документация должны быть разработаны с учетом эксплуатации участка линии от ст. «Казаковская» до ст. «Путиловская» в автономном режиме и с использованием ранее разработанных проектных решений в рамках Государственного контракта от 15.12.2009 №2655. 

Приложена Сводная смета на проектные и изыскательские работы. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии накладных на передачу проектной документации, в том числе накладная №21 от 10.02.2014, составленная со ссылкой на договор №2855, «Строительство Красносельско-Калининской линии Метрополитена Санкт-Петербурга (линия 6) от станции «Казаковская» до  станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», 1 этап строительства от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» о передаче проектной документации:  

Раздел 1. Пояснительная записка

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта»

Раздел 5 «Проект организации строительства»

Раздел 7 – «Охрана окружающей среды»

Отправка проектной документации – окончательная.

В накладной имеется подпись от имени заказчика о получении проектной документации  10.02.2014.

Аналогичная по составу проектная документация была передана от ЗАО «ГлавПетербургСтрой» в пользу ОАО НИПИИИ «Ленметрогипротранс» по накладной №100 от 10.02.2014. 

Также, между указанными лицами, по накладной №103 от 06.06.2014 передан Раздел 9. Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные сметные расчеты 137ПР-1-2013-СМ Книга 1. Раздел 9 «Сметная документация. Локальные смены» 137ПР-1-2013-СМ Книга 2. 

Проектная документация в отношении указанного выше объекта строительства прошла государственную экспертизу:

Получено положительное заключение государственной экспертизы Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» № 78-1-4-0297-14 в отношении объекта капитального строительства – Подготовка земельных участков для размещения строительных площадок, Объект государственной экспертизы – Проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии» от станции «Казаковская» о станции «Обводный канал-2», с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Инженерная подготовка территории; 

Положительное заключение государственной экспертизы №78-1-6-0344-14 по достоверности определения сметной стоимости объекта: Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Инженерная подготовка территории». Стоимость ПИР в сметном расчете, подтвержденном экспертизой, составила – 23.513,73 тыс.руб. 

Между Комитетом и Институтом заключен также государственный контракт Санкт-Петербурга от 18.09.2014 №ПМ-36 на выполнение работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское» включая проектирование (стадия РД). Выделение этапов строительства. Цена работ по Контракту составила 47.583.148,99 руб. По условиям указанного государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии» от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Выделение этапов строительства», в соответствии с Техническим заданием Сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Согласно приложенного к государственному контракту Техническому заданию – целью выполнения работ является Разработка проектной документации по инженерной подготовке территории строительства по объекту – Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» включая проектирование (стадия РД)». Выделение этапов строительства» для нужд Санкт-Петербурга. 

Кроме того, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга от 08.12.2014 №КСМ-69 на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская» до станции «Путиловская», предметом которого явилось выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции Путиловская» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), Сметным расчетом на выполнение работ, являющимися его неотъемлемыми частями, подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.11.2013 №654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 по 2016 год. Срок завершения работ указан до 30.09.2015. Основание – проектно-сметная документация «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская», Инженерная подготовка территории», разработанной ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» на основании государственного контракта от 07.02.2014 №2855 и имеющей положительные заклю чения Санкт-Петербургского Государственного автономного учреждения Центр государственной экспертизы» по проектной документации и результата инженерных изысканий №78-1-4-00697-14 и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта №78-1-6-0344-14 от 03.09.2014 

По договору цессии от 06.06.2016 №2/2016, заключенному между ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс» (цедент) и АО «ГлавПетербургСтрой» (цессионарий), цедентом уступлено  право требования в размере 11.867.826,40 руб., возникшее вследствие неисполнения должником обязательства по оплате выполненных работ по титулу Выполнение работ по разработке проектной документации строительства Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское» для государственных нужд Санкт-Петербурга». Разработка проектной документации по переналадке и выносу инженерных сетей, дорог и прочих коммуникаций с территории строительных площадок. В договоре цессии оговорено, что право требования подтверждается Заданием на проектирование с дополнениями №№1, 2, 3 положительными заключениями экспертизы, сметой №1пр на проектные (изыскательские) работы по объект, Сводным сметным расчетом №137ПР-1 СМ, включая проектирование (стадия РД). Участок  от станции «Казаковская» до станции «Путиловская». Инженерная подготовка территории. За уступленное право предусмотрена плата в размере 5% от суммы уступленного права в срок до 30.06.2017, но не ранее вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность

Дополнительным соглашением к договору цессии от 06.06.2016 №2/2016 от 01.07.2016 изменение условие о размере уступаемого права, указано на уступку права требования в сумме 23.513.730,00 руб. 

Впоследствии указанное право требования уступлено по договору уступки права требования от 05.07.2016, заключенному между АО «ГлавПетербургСтрой» (цедент) и ООО «Крона» (цессионарий). 

Требование о взыскании указанной суммы заявлено в рамках данного дела. 

Ранее, в рамках дела №А56-10545/2016 Институт обращался с иском к Комитету о взыскании задолженности за работы, выполненные им в рамках государственного контракта от 07.02.2014 №2855. В рамках указанного дела подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016. В мировом соглашении отражено, что обязательства в рамках указанного государственного контракта подрядчиком исполнены полностью. Определен размер задолженности заказчика за выполненные работы в размере 6.071.764,82 руб. Также сторонами согласовано, что с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате указанной суммы обязательства сторон по государственному контракту считаются прекращенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены в рамках государственного контракта №2855, противоречат указанным выше обстоятельствам и фактически направлены на пересмотр результата ранее рассмотренного спора. Следует отметить, что обращение в суд в рамках данного дела последовало в течение непродолжительного времени после утверждения мирового соглашения, указанного выше.  

Правовые последствия возникновения в ходе выполнения работ по договору подряда дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, предусмотрены положениями статьи 709 ГК РФ. Таким образом, в случае выполнения в рамках указанного выше государственного контракта работ, не оговоренных в приложениях к нему, спор между сторонами должен был быть разрешен в рамках правоотношений по государственному контракту №2855. Следует отметить, что в накладных, которые истец представил в подтверждение выполнения спорных работ, имеется ссылка на государственный контракт №2855. Между тем, содержание правоотношений сторон из государственного контракта №2855 установлено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении соответствующего мирового соглашения.

Из анализа указанных выше доказательств не следует, что на государственную экспертизу представлялась проектная документация помимо созданной в рамках государственного контракта №2855. Как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств передачи ответчику проектной документации по объекту, созданной вне рамок заключенных сторонами государственных контрактов. Также, отсутствуют сведения о возможном объеме и стоимости работ, выполненных вне рамок государственного контракта, если таковые имели место. 

Из содержания накладной, представленной с первоначально поданным иском, следует, что предметом передачи являлась документация стадии проект. Между тем, из содержания сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы, следует, что в состав ПИР, стоимость которой заявлена ко взысканию в рамках данного дела, входит, также, стоимость подготовки проектной документации стадии «рабочая документация». 

Последующие государственные контракты заключались на основании проектной документации, прошедшей положительное заключение экспертизы. Между тем, как указано выше, оснований предполагать, что на рассмотрение экспертизы представлялась документация, созданная вне рамок государственного контракта, соответственно, не могут быть сделаны выводы об использовании результатов работ, переданных ответчикам вне рамок государственных контрактов и об их потребительской ценности.

Конкретный состав проектной документации, за разработку которой предъявлено спорное требование, истцом и его правопредшественниками не указан. Заключение дополнительного соглашения к договору цессии, неоднократное уточнение суммы заявленных требований в части требования о взыскании стоимости выполненных работ, условие договора цессии об оплате за уступленное требование незначительной суммы и только после подтверждения обоснованности уступаемого требования в судебном порядке, указывает на то, что подрядчик сам не располагал достоверными сведениями об объеме и стоимости спорных работ.

Таким образом, заявление  истца о получении ответчиками неосновательного обогащения в виде результата проектных работ не подтверждено материалами дела, в том числе в части размера полученной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что работы, выполненные вне рамок государственного контракта, даже если они и имели место, не подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьям 763, 765 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ, которые отсылают к специальному закону о поставках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

По общему правилу, установленному Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение государственных и муниципальных контрактов производится на конкурентной основе, путем проведения торгов. 

Как следует из изложенного выше, государственный контракт на выполнение спорных работ в установленном порядке не заключался. 

Таким образом, в случае, если указанные работы действительно были выполнены, подрядчик приступил к их выполнению при заведомом отсутствии правовых оснований, что, в силу положений статьи 1109 ГК РФ, исключает его права требовать неосновательного обогащения в связи с выполнением работ в том числе и в том случае, когда их результат был принят заказчиком. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано на то, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона, а также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в котором указано на то, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Суд первой инстанции верно сослался на пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Истцом наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона «О контрактной системе» вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21, 22, 23 указанного выше Обзора судебной практики, не доказано.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу №  А56-52501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина