АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12862/2021

02 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Шизгара Плюс» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по делу № А43-12862/2021

 

по заявлению ФИО2 

о признании необоснованным привлечение специалиста 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» (далее – общество «Шизгара Плюс», должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должником ФИО1(далее – конкурсный управляющий) специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – компания) и заключение с ним договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 13.12.2021 № 1/1и № 1/2. 

            Определением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, заявление удовлетворено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения компании в целях обеспечения его деятельности в деле о банкротстве общества «Шизгара Плюс»; полагает, что судами не учтены потребность должника в спорных услугах, его общее состояние,а также возможность нести соответствующие расходы за счет его имуществав определенные исследуемые периоды процедуры конкурсного производства.Также конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции не принялк производству его заявления о привлечении компании в качестве привлеченного специалиста.    

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу№ А43-12862/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 06.12.2021 общество «Шизгара Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве должника специалиста – компанию на основании договоров на оказание бухгалтерскихи юридических услуг от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2. 

            Предметом настоящего обособленного спора является обоснованность привлечения специалиста. 

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услугпо обоснованной цене. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложеннымина арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенногов соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Законао банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенныев соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекатьна договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестнои разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что между конкурсным управляющим (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 13.12.2021 № 1/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался вести бухгалтерский учет по всем регистрам, заниматься расчетом заработной платы, расчетом налогов и сборов, составлять квартальную бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в ИФНС и внебюджетные фонды, а также представлять бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 10 000 рублей ежемесячно. 

Между тем, судами двух инстанций установлено, что у должника отсутствуют движения по счетам, деятельность он фактически не ведет с 2020 года, каких-либо заявлений о взыскании дебиторской задолженности конкурным управляющим не подано.

Суды констатировали, что из представленных актов невозможно установить объем выполненных работ, дать оценку проделанной работе; отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие проделанную исполнителем работу по договору от 13.12.2021 № 1/1.

В то де время, согласно отчету конкурсного управляющего задолженность перед специалистами составляет 116 129 рублей 03 копейки. 

Судебные инстанции справедливо резюмировали, что при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника подготовка нулевых налоговых деклараций и иной нулевой отчетности не требует каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, а отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего или недостаточность знаний в сфере бухгалтерского учета не должны компенсироваться работой привлеченного специалиста за счет конкурсной массы.

Помимо названного договора между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2021 № 1/2.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности необходимости привлечения конкурсным управляющим специалиста для юридического сопровождения его деятельности в делео банкротстве должника. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей, для которых привлечена компания, самостоятельно, равно как и в отсутствие доказательств наличия большого объема работы в деле о банкротстве должника, судебные инстанции правомерно признали необоснованным привлечение специалиста.  

Довод конкурсного управляющего о том, что его заявления об обоснованности привлечения специалиста (компании) от 04.04.2023 № 004/з и № 005/з не принятык производству, подлежит отклонению.

Производство на настоящему обособленному спору возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, который указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим компании на основании договоров от 13.12.2021 № 1/1 и № 1/2.

Заявления, на которые ссылается конкурсный управляющий, поименованы им как «ходатайства»; они содержат доводы, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения компании. Указанные ходатайства поступили после принятия к производству заявления ФИО2, приобщены к материалам настоящего обособленного спора, о чем указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 об отложении судебного заседания. Данные ходатайства, исходяиз своей сути, расценены судом в качестве возражений на позицию кредитора; приведенные конкурсным управляющим аргументы учтены судом, по результатам рассмотрения доводов сторон принят судебный акт о признании необоснованным привлечение компании, то есть заявление ФИО2, равно как и ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены по существу и разрешены. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А43-12862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Шизгара Плюс» ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова