АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-10651/2021

11 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт», 248008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице его законного представителя ФИО2, 249122, Калужская область, Перемышльский район, с. Ахлебинино, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста», 248030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствие ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 сроком действия на 1 год, представителя ФИО5 по доверенности от 20.09.2021 сроком действия на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» (далее – ответчик, ООО СП «Минскстройэкспорт»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании соглашения о передаче функций застройщика новому застройщику от 04.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

29.03.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

05.04.2021 от ООО Совместное предприятие «Минскстройэкспорт»  поступил отзыв на исковое заявлении, в котором указано на то, что к спорной сделке не применимы требования п. 3 чт. 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части получения согласия на заключение сделки от общего согласия участников общества, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; так же указано на невозможность применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе выполнения заключенной сторонами сделки ответчик исполнил обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по информированию о смене застройщика и продлению сроков ввода строящихся жилых домов в эксплуатацию, по информированию о вводе в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства квартир на основании актов приема-передачи. В дальнейшем, перееденное участникам долевого строительства жилье было зарегистрировано за ними на праве собственности.

06.04.2022 суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынес протокольное определение о замене процессуального статуса ООО СП «Минскстройэкспорт», с ответчика на истца, а ФИО2 на законного представителя ООО СП «Минскстройэкспорт».

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали позицию ООО СП «Минскстройэкспорт», указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Минскстройэкспорт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было создано 19.11.2014.

ФИО2 является участником ООО СП «Минскстройэкспорт» с долей в уставном капитале 100%, о чем в ЕГРЮЛ 25.05.2021 внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности общества является – строительство жилых и нежилых зданий. 

Между ООО «Веста» (зЗавтройщик) и ООО СП «Минскстройэкспорт» (новый застройщик) заключено соглашение о передаче функций застройщика от 04.03.2019, по условиям которого стороны договорились о смене лица в обязательстве по строительству многоквартирных домов №№ 1, 1а, 2, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10а, 11, 31а, 32, 34а, 35 (Генеральному плану), расположенных по строительному адресу: г. Калуга, район 

<

...> «Веснушки», путем передачи функций застройщика новому застройщику (л.д. 16 -17).

По акту приема-передачи от 02.09.2019 старый застройщик передал новому застройщику объем затрат и обязательств по строительству указанных домов. 

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной,  была совершена без одобрения участниками общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 постановления Пленума № 27 также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка от 04.03.2019 отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать соглашение о передаче функций застройщика от 04.03.2019 в качестве крупной сделки (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Кроме того, в материалы дела не представлены вытекающие из положений постановления Пленума №27 доказательства заведомой осведомленности ООО «Веста» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. При этом необходимо исходить из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Согласно п. 21.1 Устава ООО СП «Минскстройэкспорт» крупной сделкой является сделка (в том числе, займ, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретение, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решений о совершении таких сделок. 

Крупными не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделки, совершение которых обязательство для Общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным Правительством Российской Федерации федеральным органом власти.

В п. 21.2. Устава закреплено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется  на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения. 

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Представленными доказательствами подтверждается, что основным видом деятельности ООО СП «Минскстройэкспорт» является – строительство жилых и нежилых зданий. 

Как следует из отзыва ООО «СП «Минскстройэкспорт» организация является застройщиком жилых микрорайонов г. Калуги «Малиновка», «Веснушки» и «Аненки». По данным аналитического обзора специализированного портала «единый ресурс застройщиков» по состоянию на начало сентября 2021г.  ООО «СП «Минскстройэкспорт» входила в том – 5 застройщиков г. Калуги и находилась на третьем месте рейтинга. 

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по передачи функций застройщика (а по сути – о достройке жилых домов) совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «СП «Минскстройэкспорт».

Такие сделки в силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ не признаются крупными и не требуют своего одобрения в соответствии с положения Устава общества. 

Доказательств того, что сделка совершена на заведомо и на значительно невыгодных условиях в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основания для признания соглашения о передаче функций застройщика от 04.03.2019 недействительным ввиду несоблюдения требований об обязательном его одобрении отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на лиц, инициировавших судебное разбирательство.

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не освобождает последнего от возмещения понесенных другими лицами судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого иска, а примененный судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правовой подход порождает процессуальные злоупотребления, позволяющие участнику корпорации инициировать необоснованные иски с возложением правовых последствий отказа в их удовлетворении на представляемое им юридическое лицо, что не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку возлагает на корпорацию бремя возмещения судебных расходов вследствие действий лица, обладающего самостоятельной правоспособностью. Кроме того, возмещение корпорацией указанных судебных расходов нарушает интересы других ее участников, которые вправе претендовать на распределение прибыли пропорционально их степени участия в уставном капитале общества и не обязаны нести финансовые потери вследствие процессуально неоправданных действий одного из участников общества или группы таких лиц.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова