ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8290/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу № А82-8290/2019 о взыскании судебных расходов

по иску  ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано 42 000 рублей судебных расходов. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить сумму расходов до 12 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представленные документы в обоснование заявления о возмещении расходов истец считает «безденежными», ссылается на формальность отношений по поручительству. 

Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении требований вышел за разумные пределы, проигнорировал фактические обстоятельства спора, т.е. дело было непродолжительным, представитель совершил не все действия, указанные в договорах поручения, в связи с чем оплата подлежит уменьшению. 

ООО «РИК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля отзывы на жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. 

Режим работы Второго арбитражного апелляционного суда и иных судов допускает явку представителей в судебное заседание. Участвующие в деле лица ходатайства о проведении заседания путем, в том числе, проведения веб-конференции не заявляли. 

Таким образом, суд рассматривает дело по заявленным доводам и имеющимся доказательствам. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов по делу ответчиком представлены договоры поручения от 23.05.2019 и 25.09.2019 на представление интересов ООО «РИК» в арбитражных судах по делу №А82-8290/2019 по иску и апелляционной жалобе ФИО2, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 30 000 рублей и 40 000 рублей (л.д. 137-140), расходные кассовые ордера от 25.09.2019 и 23.05.2019 (л.д. 153-154), договоры о предоставлении беспроцентных займов (л.д. 155-158). 

Согласно договору поручения от 23.05.2019 поверенный (ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО "РИК") следующие юридические действия: осуществить защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по иску ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РИК" (дело № А82-8290/2019); подготовить отзыв , возражения на иск и иные документы для выполнения указанного поручения; участвовать в судебных заседаниях. За выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно договору поручения от 25.09.2019 поверенный (ФИО4) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ООО "РИК") следующие юридические действия: осуществить защиту интересов доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда по делу №А82-8290/2019; подготовить отзыв, возражения и иные документы для выполнения указанного поручения; участвовать в судебных заседаниях. За выполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров поручения на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, получение представителем денежных средств по квитанциям на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 137-140). 

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 42 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем подготовленных документов и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях 19.06.2019 и 12.08.2019, признал обоснованными расходы в размере 20 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 10 000 рублей за составление отзыва на иск, а также 12 000 рублей за подготовку отзыва на жалобу и составление ходатайства в суде второй инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. 

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены. 

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактически расходы не понесены, соответствующих доказательств не представлено обществом. 

Доводы истца о закрытии счетов организации не опровергают фактическое несение расходов на представителя по настоящему делу. Напротив, данные сведения подтверждаются договорами займа, на которые ссылается заявитель, что подтверждает факт оплаты оказанных услуг представителем по делу. 

Доводы истца о том, что указанные договоры займа (л.д. 155-158) являются «безденежными», о формальности отношений по поручительству доказательствами не подтверждены. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2020 по делу № А82-8290/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых