ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2056/2019

г. Самара

25 августа 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаева С.Ю.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 (до перерыва),

от ответчиков – ФИО5 (паспорт), ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2019 (до и после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 августа 2020 года в зале № 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, принятое по делу №А55-2056/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара,

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) ФИО5; 3) Администрация городского округа Самара; 4) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарский филиал,

о признания объекта строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 к ФИО5 (уточнение иска от 04.10.2019 принятого апелляционным судом) с иском, в котором просит (с учетом уточнения, принятого определением от 17.05.2019) признать самовольной постройкой - объект капитального строительства, являющийся объектом потребительского рынка (торговый павильон) площадью застройки 1390,67, этажность - 2, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 10, 16. Обязать ИП ФИО3 и ФИО5 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (торговый павильон) площадью застройки 1390,67, этажность - 2, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 10, 16, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, по делу №А55-2056/2019 признан самовольной постройкой объект капитального строительства, являющийся объектом потребительского рынка (торговый павильон) площадью застройки 1390,67, этажность - 2, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 10, 16. 

Индивидуального предпринимателя ФИО3 обязан осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства(торговый павильон) площадью застройки 1390,67, этажность - 2, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 10, 16, в течение грех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. 

В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

С Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 и ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению  дела № А55-2056/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию ФИО5

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, изменив его процессуальный статус с третьего лица, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:6136, площадью 581 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

...> СДТ «Озерное», ул. Овражная, участок 12, принадлежит на праве собственности третьему лицу - ФИО5 (запись регистрации от 11.12.2013 №63-63-01/590/2013-350).

На указанном земельном участке расположено здание с отдельным входом площадью 494 кв.м., также принадлежащее третьему лицу - ФИО5.

Таким образом, спорный объект, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен в том числе на земельном участке третьего лица. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьего лица ФИО5 в качестве соответчика по делу, с исключением его из числа третьих лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22 октября 2019 по делу удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

07.07.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение. 

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкиной Н.Ю. в связи с уходом в отставку (приказ № 604/к от 16.12.2019) дело № А55-2056/2019 не может быть рассмотрено в прежнем составе судей.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года в связи с отставкой судьи Пышкиной Н.Ю. произведена замена председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Романенко С.Ш. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2020 производство по делу возобновлено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ответчики и представитель (до и после перерыва) свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения исковых требований. Также возражали против заявленного ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, просил исковые требования удовлетворить. После ознакомления с заключением эксперта заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Так, ходатайство ответчика обосновано необходимостью устранения противоречий в заключении эксперта, которые обозначены истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований положено то обстоятельство, что согласно Акту рейдового осмотра № 30-р-2018 от 07.05.2018, выполненному Администрацией Кировского внутригородского района городскою округа Самара, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:025600163, 63:01:0256001:9, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 10, 16, расположен объект капитального строительства - объект потребительского рынка.

Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости - хозяйственная постройка, нежилое здание площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район. Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 16, сведения о котором были внесены в упрощенном порядке.

При сопоставлении координат характерных точек контура здания, содержащихся в техническом плане, и координат характерных точек границ участка, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что здание значительно выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0256001:3, что подтверждается в том числе заключением кадастрового инженера от 19.09.2017.

СогласноАкту  рейдового  осмотра  №  7-р-2019  от  01.04.2019, выполненному Администрацией Кировского внутригородского округа Самара, установлено, что площадь застройки спорного объекта (торгового павильона) составляет 1390,67 кв.м.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или   истребования   имущества   из   чужого   незаконного   владения   (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за/ разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которою не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно Акту рейдового осмотра № 30-р-2018 от 07.05.2018, выполненному Администрацией Кировского внутригородского округа Самара, установлено, что спорный объект расположен за границами, принадлежащего ответчику земельного участка, здание значительно выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0256001:3, что подтверждается в том числе заключением кадастрового инженера от 19.09.2017.

Более того, согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный объект располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0256001:3, 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:9.

По данным ЕГРН, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:9 являются иные лица, ответчику указанные земельные участки, занятые самовольной постройкой не принадлежат.

Статьи 40, 42 Земельного кодекса РФ устанавливают, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природномуобъекту.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель но целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земля промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов: 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно частям 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитальною строительства.

Согласно   сведениям,   содержащимся   в   информационной   системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее ИСОГД), земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0256001:3, 63:01:00000000:6136, 63:01:0256001:9 расположены в   зоне садово-дачных и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил  застройки  и  землепользования  в  городе  Самаре,  утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 №61  (далее -1 правила).

Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5): дачи, выращивание сельскохозяйственных культур - цветов, овощей, фруктов, сады, огороды.

Таким образом, по мнению истца, вид использования объекта под объект потребительского рынка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 3 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объедений.

Однако ответчик в установленном порядке с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, в отношении указанных земельных участков не обращался.

В соответствии с пунктом 6.4 «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СПиП 30-02-97» (далее СП 53.13300.2011) на садовом, дачном участке могут возводится жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

При этом пунктом 6.11 СП 53.13300.2011 установлено, что на садовых, дачных участках под строения, отмостки, дорожки и площадки с твердым покрытием следует отводить не более 30% территории.

Согласно Правилам максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне садово-дачных участков и коллективных садов для вида разрешенного использования «ведение садоводства» составляет 20%.

Исходя из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 12.04.2018, Технического плана здания от 19.09.2017 при возведении   самовольной   постройки      были   нарушены   вышеуказанные требования, а именно превышен максимальный процент застройки земельного участка.

Объект недвижимости - хозяйственная постройка, нежилое здание площадью 500 кв.м (одноэтажное), расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул.Овражная, 16, зарегистрирован в ЕГРН в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно Техническому плану здания от 19.09.2017 указанный объект является одноэтажным зданием.

Вместе с тем согласно Акту рейдового осмотра № 30-р-2018 от 07.05.2018, выполненному Администрацией Кировского внутригородского округа Самара, спорный объект является фактически двухэтажным зданием, используемым в качестве объекта потребительского рынка.

Поскольку площадь застроенной территории по факту имеет больший размер, чем установлен СП 53.13330.2011, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также вид использования земельных участков не соответствует градостроительным регламентам указанной территориальной зоны, у регистрирующего органа должны были возникнуть сомнения относительно того, является ли заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества гаражом, на строительство которого не требуется разрешение на строительство, а также подлинности, достоверности представленных к регистрации ИП ФИО3 документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в период регистрации права собственности на хозяйственную постройку) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у нею сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с Уставом городского округа Самара Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) осуществляет полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городскою округа по вопросам градостроительной деятельности.

Истец указал, что согласно Постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А55-14291/2014 письмо Департамента является достаточным документом, устраняющим сомнения регистратора относительно необходимости получения разрешения на строительство и возможности регистрации в специальном порядке.

Ни ответчики, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не обращались в Департамент в целях получения объективных разъяснений относительно необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом изложенного истце указал, что строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, истец считает, что нежилое 2-этажное капитальное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчиками ни градостроительный план земельного участка, ни разрешение на строительство спорного объекта получены не были.  Таким образом, указанный объект по мнению истца имеет статус самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск  указал, что в данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.  Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено требование по настоящему делу, не обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований № 499 от 11.11.2019 установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16 является совокупностью пристроенных друг другу трех независимых зданий и не являются единым строением.

Нежилые строения, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16 является объектами некапитальных временных сооружений.

Строения, расположенные по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16 не имеет прочную связь с землей, так как основные надземные его части могут быть демонтированы без разрушения с последующим монтажом на другой площадке.

Перенос зданий, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16, с одной площадки на другую не приведет к несоразмерному ущербу их назначения и не изменит функциональное назначение объектов.

Электроснабжение строений, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16 подведено по воздушной линии от городских инженерных сетей. Остальные инженерные системами (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и т.д.), не подключены к магистральным или городским инженерным сетям.

Строение, находящееся по адресу: г. Самара, 'Кировский район, Ракитовское шоссе, СДТ «Озерное», ул. Овражная, 10,12,14,16, состоит из трех отдельных зданий, расположенных в границах четырех земельных участков 63:01:0256001:534, 63:01:0256001:6136, 63:01:0256001:9, 63:01:0256001:3. Объект ФИО3 расположены: первое строение расположено на участке №14 с кадастровым номером 63:01:0256001:534 и на участке №16 с кадастровым номером 63:01:0256001:3, второе модульное строение расположено на участке №10 с кадастровым номером 63:01:0256001:9. Объект ФИО5 расположен на участке №12 с кадастровым номером 63:01:0256001:6136. Данные объекты являются самостоятельными, и расположены в границах своих земельных участков.

Таким образом, необходимость получения разрешения на строительство для установки временных сооружений, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Соответственно, некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность удовлетворения требования в части сноса самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно и иные заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года, по делу №А55-2056/2019 – отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в  пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований  за проведение  судебной экспертизы, денежную сумму в размере 19 000 руб., перечисленную платежным поручением №626980 от 28.08.2019  на депозитный счет суда ФИО3.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 000 руб., внесенные   платежным поручением  №626980 от 28.08.2019  на сумму 57 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев

                                                                                                                            С.Ю. Николаева