ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

Дело № А40-187722/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.04.2018, ФИО3 –конкурсный управляющий,

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Нефтегазспецстрой» 

на решение от 14.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,  

на постановление от 20.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,       

по иску ООО «Строительная компания 77» к ООО «Нефтегазспецстрой» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительная компания 77» задолженности по договору субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 в размере 157 599,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 238,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 между истцом (Подрядчик) и ОАО «ТЭК Мосэнерго» (Генподрядчик) был заключен договор подряда № 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, в рамках выполнения работ по строительству 1-ой очереди Якутской ГРЭС-2.

В целях выполнения обязанностей по указанному договору между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № НГСС-СУ/ЯГРЭС-01 от 25.02.2015 на изготовление кондукторов, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2.

По условиям договора ответчик обязался по заданию истца в соответствии с перечнем работ (Приложение № 1), а также Технической документацией выполнить изготовление кондукторов, входящих в пусковой комплекс Объекта «Якутская ГРЭС-2» и передать истцу результат выполненных работ, а истец обязался принять и оплатить выполнение работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения обязательств субподрядчика по договору, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 2 985 000 руб.

В силу п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ. Начало выполнения работ 25.02.2015, окончание работ -25.03.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, ответчику были причислены денежные средства в размере 3 142 569,50 руб.

При этом стоимость выполненных работ составила 2 984 970 руб.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 157 599,50 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судами установлено, что сторонами были подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2015, товарная накладная № 1 на общую сумму 1 057 607,25 руб.

Так же сторонами подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.03.2015, товарная накладная № 2 на общую сумму 1 057 607,25 руб.

Сторонами подписаны Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.03.2015, товарная накладная № 3 на общую сумму 869 755,50 руб. 

Указанные в актах работы были приняты сторонами без замечаний.

Суды установили так же, что платежным поручениям № 723 от 26.02.2015 на сумму 1 057 607,25 руб., № 789 от 06.03.2015 на сумму 1 057 607,25 руб., № 1119 от 27.03.2015 на сумму 300 000 руб., истцом были оплачены выполненные ответчиком работы в размере 2 415 214,50 руб.

Таким образом суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А40-187722/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина