АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15325/2022

29 мая 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Москва

индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г.Минеральные Воды,

о признании права общей долевой собственности в доле по ½ за каждым истцом на объект недвижимости: нежилое здание «кафе», площадью 214,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 26:23:140424:319 и кадастровым номером 26:23:140424:318 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> м на юго-запад от жилого дома 1 (уточненные требования),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Москва, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, о признании права общей долевой собственности в доле по ½ за каждым истцом на объект недвижимости: нежилое здание «кафе», площадью 214,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 26:23:140424:319 и кадастровым номером 26:23:140424:318.

Определением от 06.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», г. Минеральные Воды, ФИО4.

К судебному заседанию поступило заключение от 12.04.2023 № 22 эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», которое приобщено к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, администрация в ранее представленных отзыве и ходатайствах просила суд отказать истцам в исковых требованиях и рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:23:140424:319, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, вид разрешенного использования – под кафе, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 31.08.2021 №26:23:140424:319-26/105/2021-1, от 26.01.2021 № 26:23:140424:319-26/105/2022-2.

Также ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит земельный участок кадастровым номером 26:23:140424:318, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> м на юго-запад от жилого дома 1, вид разрешенного использования – под кафе, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 25.08.2021 №26:23:140424:318-26/105/2021-1, от 26.01.2021 № 26:23:140424:318-26/105/2022-2.

На указанных земельных участках предпринимателям на праве собственности принадлежат 15 объектов недвижимости. Для осуществления предпринимательской деятельности истцами за счет собственных средств произведено строительство еще одного нежилого здания – кафе.

Согласно техническому плану здания от 22.10.2021 объект недвижимости нежилое здание «кафе», площадью 214,2 кв.м расположено по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, в пределах земельных участков с кадастровым номером 26:23:140424:319 и кадастровым номером 26:23:140424:318.

По окончании строительства ФИО1 обратился 16.03.2022 в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилое здание «кафе», площадью 214,2 кв.м расположено по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, в пределах земельных участков с кадастровым номером 26:23:140424:319 и кадастровым номером 26:23:140424:318. 

Администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края письмом от 18.03.2022 №19-11/252 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, указывая, что возведение объекта недвижимости осуществлено за счет собственных средств, без получения разрешение на строительство, в связи с чем у истца отсутствует возможность зарегистрировать указный объект внесудебном порядке, однако объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ним право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право  собственности  на здание,  сооружение  и  иное  недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, для признания права собственности на основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 03.08.2018) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:23:140424:319, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Минераловодский городской округ, вид разрешенного использования – под кафе, и земельный участок кадастровым номером 26:23:140424:318, по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> м на юго-запад от жилого дома 1, вид разрешенного использования – под кафе, принадлежат ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на праве общей долевой собственности по ½, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 31.08.2021 №26:23:140424:319-26/105/2021-1, от 26.01.2021 № 26:23:140424:319-26/105/2022-2, от 25.08.2021 №26:23:140424:318-26/105/2021-1, от 26.01.2021 № 26:23:140424:318-26/105/2022-2.

На указанных земельных участках осуществлено строительство нежилого здания - нежилое здание «кафе», нахождение которого на данных земельных участках соответствует виду разрешенного использования – под кафе.

Следуя положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22, суд установил, что в период осуществления строительства предприниматели обращались в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получен отказ (18.03.2022 №19-11/252). 

Согласно экспертному заключению 12.04.2023 № 22 эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» объект капитального строительства - нежилое здание «кафе», площадью 214, 2 кв.м, находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами КН 26:23:140424:319 и КН 26:23:140424:318. 

С учетом результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, кафе, общей площадью 214,2 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> км на юго-запад от жилого дома 1, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам.

По результатам произведенного анализа установлено, что кафе, общей площадью 214,2 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> км на юго-запад от жилого дома 1, соответствует основным требованиям № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», нормам противопожарной безопасности и нормам СП - предъявляемым к объектам данной категории.

Размещение исследуемого объекта не нарушает санитарных и бытовых условий содержания прилегающей территории, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные и санитарно-бытовые нормативы выполнены.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонта объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, а также объектов капитального строительства, размещенных на смежной территории, тем самым права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, нежилое здание - кафе, общей площадью 214,2 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> км на юго-запад от жилого дома 1, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Минераловодского городского округа, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляют.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, материалы дела содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от 31.10.2022 № 87 обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений.

Следовательно, доводы администрации о нарушении спорной постройки градостроительных норм и правил в указанной части подлежат отклонению. При этом судом не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении нежилого объекта.

Администрацией не заявлено о проведении повторной экспертизы, иск о сносе объекта недвижимости также не заявлен.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что меры по легализации данного объекта истцы в должной мере не предпринимали, то созданный в результате строительства объект отвечает признакам самовольной постройки, однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка – для строительства магазина с офисом, и отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилых домов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан позволяет признать право собственности на спорный объект. 

При этом материалами дела подтверждается наличие у предпринимателей всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на истцов на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник в результате несоблюдения им установленного законом порядка строительства объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Железноводск удовлетворить. 

Признать общей долевой право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Москва, индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ОГРН 

<

***>, г.Железноводск в доле по ½ за каждым на объект недвижимости: нежилое здание «кафе», площадью 214,2 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 26:23:140424:319 и кадастровым номером 26:23:140424:318 по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, 

<

...> м на юго-запад от жилого дома 1. 

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                            В.В. Безлепко