ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7349/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года по делу № А13-7349/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 5 215 233 руб. 27 коп., в том числе 4 638 656 руб. 01 коп. задолженности за поставленный товар, 576 577 руб. 26 коп. пеней (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14 августа 2017 года с предприятия в пользу общества взыскано 5 215 233 руб. 27 коп., в том числе 4 638 656 руб. 01 коп. задолженности, 576 577 руб. 26 коп. пеней. Также обществу из федерального бюджета возвращено 6 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось в части взыскании 576 577 руб. 26 коп. пеней  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания суммы пеней, снизив размер неустойки до 302 986 руб. 50 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает возможным уменьшить неустойку исходя из размера двукратной ключевой ставки банка России.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (продавец) и предприятием (покупатель) 03.11.2016 заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (силовые тренажеры, вспомогательное оборудование) в порядке и на условиях предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора поставка (отгрузка) продукции осуществляется по спецификациям, спецификация считается принятой после подписания ее сторонами. 

В порядке пунктов 5.1 и 5.4 договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации. Покупатель производит оплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на основании выставленного счета, в порядке, определенном спецификацией. 

В спецификации от 03.11.2016 № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 4 633 910 руб., оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов на передачу товара. 

Во исполнение условий договора общество поставило покупателю продукцию на указанную сумму по универсальным передаточным документам от 16.12.2016 № 33, от 21.12.2016 № 35.

Кроме того, общество передало предприятию товар на сумму 39 996 руб. 01 коп. по товарной накладной от 24.01.2017 № 3, на оплату товара выставило счет-фактуру от 24.01.2017 № 00000003.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в установленные сроки.

В связи с этим истец вручил ответчику претензию (входящий № 349 от 21.03.2017) со сроком исполнения до 31.03.2017, оставленную последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 4 638 656 руб. 01 коп. ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 576 577 руб. 26 коп. договорной неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере  0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка составила 576 577 руб. 26 коп. за период с 17.01.2017 по 22.05.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 576 577 руб. 26 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и предприятие, заключая договор, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Предприятие не согласилось с размером неустойки только после нарушения  обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании с компании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 576 577 руб. 26 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

При подаче апелляционной жалобы предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года по делу № А13-7349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова