﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7856/20 

Екатеринбург

27 января 2021 г.

 

Дело № А76-51355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» (далее - заявитель, ООО ТД «Промэн», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-51355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд прибыли представители:

общества -  Винникова Е.В. (доверенность от 19.09.2019, диплом),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Овсяник Е.А. (доверенность от 28.12.2020, диплом, служебное удостоверение), Морозова Е.А. (доверенность от 29.12.2020, диплом, служебное удостоверение).

ООО ТД «Промэн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.06.2019 № 145 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.06.2020 № 145/13 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (с учетом принятого судом устного уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

 ООО ТД «Промэн» просит названные судебные акты отменить, полагая, что судами не дана оценка всем доводам общества в совокупности и взаимосвязи, не осуществлено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, что привело к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что при разрешении спора суды ошибочно применили положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сроки, в ней установленные, поскольку данная статья спорные правоотношения не регулирует. Настаивает на том, что до момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-1982/2016 (12.12.2016) у него не имелось оснований считать  неверно определенными налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2014 года. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом  21.07.2014 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 405 211 руб.

Далее обществом представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2014 года 30.03.2015 корректировка № 1, 19.10.2018 корректировка № 2, 11.12.2018 корректировка № 3 и 06.02.2019 корректировка № 4,  согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 125 932 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки на основе уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговым органом установлено уменьшение суммы реализации товаров по контрагенту ООО «Союз-металл» в сумме 17 552 417,90 руб. (в т.ч. НДС - 2677487,47 руб.). Кроме того, налогоплательщиком в вышеуказанной декларации исключены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Союз-металл» и ООО «Фирматик» в сумме 1 063 534 руб., которые были признаны налоговым органом необоснованными по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки за период 2011-2013 годы.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.06.2019              № 145,  сделан вывод об истечении 01.07.2017 трехлетнего срока со дня окончания налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем сумма НДС по уточненной декларации, представленной 06.02.2019 заявлена к возмещению неправомерно.

Кроме того, решением от 13.06.2020 № 145/13 налоговым органом  отказано в возмещении полностью заявленной суммы НДС.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 26.08.2019 № 16-07/004725 жалоба на указанные решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции № 145 и  145/13, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  вывода о соответствии  оспариваемых решений требованиям закона.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа  не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 7 настоящей статьи  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (пункты 8, 9 статьи 78 НК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

 Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

 Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Феде рации срок исковой давности устанавливается в три года.

 Таким образом, как верно отмечено судами, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1982/2016 признано законным решение инспекции, которым, в том числе налогоплательщику вменено получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществами «Союз-металл» и «Фирматик». На основании данного решения обществом были заявлены спорные налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года.

Суды, разрешая спор,  заключили, что датой окончания налогового периода по НДС за 2 квартал 2014 года является 30.06.2014, однако сумма НДС по уточненной декларации была представлена лишь 06.02.2019, то есть за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода, соответственно, оснований для возмещения  спорной суммы НДС не имеется.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

Вопреки доводам заявителя, основанным на неверном толковании норм материального права, суды при разрешении спора правильно применили положения статьи 173 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Довод заявителя о том, что установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1982/2016, правильно отклонен судами как несостоятельный.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Этот момент  подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, возражения налогоплательщика о соблюдении им трехлетнего срока, который он исчисляет с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1982/2016, правомерно не приняты судами.

Ссылки на неприменение нижестоящими судами  положений статей 54, 78, 79 НК РФ,  подлежат отклонению, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года инспекцией факт наличия переплаты по НДС  не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует также с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 по делу № А76-51355/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промышленная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                     Т.П. Ященок