﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст"» (ИНН 4218004258, ОГРН 1024200002276) – Фахрутдинова И.Г. (доверенность от 09.11.2020), от Глазер А.А. – Бурнос Е.Н. (доверенность от 11.03.2021), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – товарищества собственников жилья «Известия» (ИНН 2317039995, ОГРН 1042309874991) – Маслова И.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-4100/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ «Известия» (далее – должник) Глазер А.А. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2019, в реестр включено требование Глазер А.А. о передаче квартиры № 64 площадью 72 кв. м и квартиры № 80 площадью 61,4 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:04 02 009:0105.

Глазер А.А. обратилась с заявлением о взыскании с АО «Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст"» (далее – банк) 119 920 рублей судебных расходов.

Определением от 11.03.2021 с банка в пользу Глазер А.А. взыскано 119 920 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 11.03.2021 изменено, с банка в пользу Глазер А.А. взыскано 93 033 рублей 49 копеек расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предмет и срок действия договора об оказании услуг не согласованы; суды необоснованно прияли в качестве надлежащих доказательств документы, представленные заявителем в подтверждение факта оплаты услуг. Податель жалобы указывает на несоразмерность объема и стоимости услуг и необоснованное взыскание с банка с судебных расходов в полном объеме, без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий также заявлял возражения в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, представитель Глазер А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. 

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 22 800 рублей расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в апелляционной инстанции не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Глазер А.А. просила взыскать с банка 119 920 рублей судебных расходов: транспортных расходов в сумме 22 120 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 тыс. рублей (в первой инстанции) и 22 800 рублей (в апелляционной инстанции).

В обоснование заявленного требования Глазер А.А. представила заключенный с Шириной А.В. договор поручения от 01.07.2019 на представление интересов Глазер А.А. в деле о банкротстве должника с суммой вознаграждения поверенного 75 тыс. рублей; акты об оказании услуг, акты приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 на сумму 50 тыс. рублей, от 29.09.2019 на сумму 25 тыс. рублей; электронные билеты и чеки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и транспортных расходов. Апелляционный суд установил, что заявитель арифметически неверно определил сумму транспортных расходов, указав, что сумма данных расходов составляет                                      18 033 рублей 49 копеек. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды установили факт оплаты Глазер А.А. услуг представителя и, оценив объем и сложность выполненной представителем работы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При этом суды, возложив на банк всю сумму судебных расходов, не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, заявлять возражения, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодекса права. Реализуя возможность пользоваться процессуальными правами, названные лица принимают на себя и процессуальные обязанности, в том числе,  обязанность по уплате судебных расходов. 

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Применительно к названному разъяснению процессуальное поведение участвующих в деле о банкротстве лиц в рамках настоящего обособленного спора является основанием для определения пропорции с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.

В рассматриваемом случае суды без исследования фактических обстоятельств относительно совершения процессуальных действий банка и управляющего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отнесли все судебные расходы на банк. При этом, как видно из материалов дела, возражения и дополнения к возражениям относительно требований кредитора заявляли как банк, так и управляющий, заявления о назначении судебной экспертизы срока давности квитанций поданы как банком, так и управляющим. При таких обстоятельствах тот факт, что требование о возмещении судебных расходов заявлено только к банку, не является основанием для взыскания с него судебных расходов в полном объеме. Вопрос о том, в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением банка предметом исследования и оценки судов не являлся. 

С учетом изложенного судебные акты в части отнесения на банк всей суммы  понесенных кредитором судебных расходов в суде первой инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неверного решения по существу спора, поэтому судебные акты в части взыскания с банка судебных расходов в сумме 93 033 рублей 49 копеек расходов  надлежит отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать фактические обстоятельства относительно совершения процессуальных действий банка и управляющего, установить, в какой части фактически понесенные кредитором судебные расходы вызваны действиями именно банка, определив размер подлежащих взысканию расходов  с учетом процессуального поведения банка и управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по  делу№ А32-4100/2017 в части отказа в удовлетворении заявления оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                         Ю.В. Мацко

                                                                                                                    Н.А. Сороколетова