АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-41785/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1 (доверенность от 17.08.2021 № 301-21), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-41785/2021,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, м.о. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети», адрес: 197110, Санкт-Петербург, м.о. Чкаловское, Песочная наб., д. 42, лит. А, пом. 337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 297 101 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.01.2014               № 442/ТП-М7 (далее – Договор). 

Решением от 21.10.2021 иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 8 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины        по иску.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2022 решение от 21.10.2021 отменено, в иске отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины иску оставлены на истце.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда от 07.03.2022 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе; взыскать с ответчика 8942 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставить на ответчике. 

По мнению подателя жалобы, оставляя расходы по уплате государственной пошлины по иску на истце, апелляционный суд не учел, что основанием для отказа в иске в данном случае послужил вывод апелляционного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим 8 942 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины по иску должны быть отнесены на ответчика. Расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть оставлены на ответчике.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевое предприятие «Росэнерго» (далее - ООО «СП «Росэнерго», заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация  обязалась осуществить технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства заявителя - ПС 110 кВ к     ПС 330 кВ Восточная.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение    № 1 к Договору).

В силу пункта 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по Договору составляет не более 4 лет с даты его заключения, то есть не позднее 31.01.2018.

Плата за технологическое присоединение исходя из пункта 3.1 Договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2014 № 1 составляет        1 918 727 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 24.03.2015 № 3 к Договору произведена замена ООО «СП «Росэнерго» на ООО «РЭС».

В результате реорганизации ООО «РЭС»  преобразовано в АО «РЭС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «РЭС» и АО «РЭС».

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 № 5 к Договору стороны внесли изменения № 3 в технические условия на технологическое присоединение в части продления срока действия технических условий до 31.01.2018.

В связи с тем, что заявитель не приступил к исполнению своих обязательств Договор был расторгнут решением суда от 09.10.2019 по делу           № А56-25262/2019, которое вступило в законную силу 11.11.2019.

На основании пункта 4.2 Договора Компания начислила заявителю неустойку. 

Неустойка, начисленная с 01.02.2018 по 31.12.2018, оплачена Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 483 и от 28.01.2019 № 000096.

Требование об уплате неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 11.11.2019 (до момента расторжения Договора), в размере 709 912 руб. 80 коп. заявлено правопредшественнику Общества - ООО «РЭС» в претензии от 02.12.2019           № М7/1/942.

Оплату этой неустойки заявитель не произвел.

Компания с учетом этого обстоятельства произвела зачет обязательств      Общества по оплате предъявленной неустойки за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 и обязательств Компании по возврату Обществу внесенной платы за технологическое присоединение (за вычетом 1 505 916 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий, в том числе НДС 20%) в связи с расторжением Договора.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2020         № М7/1/271 получено Обществом 20.04.2021.

Согласно расчету Компании с учетом заявленного зачета неустойка за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению по Договору составила 297 101 руб. 60 коп. (709 912 руб. 80 коп. – (1 918 727 руб. 20 коп. – 1 505 916 руб.)

Неисполнение Обществом требований Компании в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал; с Компании в пользу Общества взыскал судебные расходы, связанные  с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе; расходы по уплате государственной пошлины иску оставил на истце.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Компания уплатила  8 942 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.04.2021      № 77607. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2021 № 1908.

Постановлением апелляционного суда  решение отменено, в иске отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины иску оставлены на истце.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении ходатайства Общества о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции следовало исходить из общей цели заключенного сторонами Договора, а также из общего размера оплаченных ответчиком сумм в счет удовлетворения требования Компании об уплате неустойки.

С учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон, а именно: оплатой заявителем 740 187 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, зачета неустойки в размере 412 811 руб. 20 коп., что в общей сумме составляет 1 152 998 руб. 60 коп. оплаченной заявителем неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что данная сумма неустойки является достаточной компенсацией сетевой организации.

Принимая во внимание, что общая сумма договорной неустойки составляет 70% от стоимости услуг по Договору, что отвечает признаку чрезмерности и не соответствует компенсационной функции неустойки, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с Общества 297 101 руб. 60 коп. неустойки следует отказать.

Поскольку отказ в иске связан только с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки, 8 942 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах следует изменить обжалуемое постановление  апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, дополнив его резолютивную часть абзацем, в котором взыскать с Общества в пользу Компании  8942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Компании и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать    3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-41785/2021 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать  с акционерного общества «Региональные электрические сети», адрес: 197110, Санкт-Петербург, м.о. Чкаловское, Песочная наб., д. 42, лит. А, пом. 337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, м.о. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,       8942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А56-41785/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети», адрес: 197110, Санкт-Петербург, м.о. Чкаловское, Песочная наб., д. 42, лит. А, пом. 337, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, м.о. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова