﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1583/2018-ГК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-56369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении соответчика от 12 сентября 2019 года

по делу № А60-56369/2017

по иску Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789),

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (ОГРН 1176658094480, ИНН 6686099400),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также о признании соглашения незаключенным,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (далее – истец, кооператив "Уралевростиль" ИНН 6686078859) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее – ответчик, общество "СК Уралевростиль") о признании соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П-14 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.06.2016 № 66-66/029-66/029/308/2016-665. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-56369/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее – администрация), городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – комитет), Жилищно-строительный кооператив "Уралевростиль" (далее – кооператив "Уралевростиль" ИНН 6686099400).

Определением суда от 21.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела № А60-95/2018 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" о признании незаключенными соглашения от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П, акта приема передачи к соглашению о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.07.2016 по договору аренды земельного участка от 15.09.2014 № 40/П (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 дела № А60-56369/2017 и № А60-95/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-56369/2017. Производство по делу № А60-56369/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 3210/18, Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по делам № 2-978/2018, 2-1041/2018 (2-9232/2017). Определением арбитражного суда от 25.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по ходатайству администрации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. Определением суда от 26.07.2019 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400), а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать соглашение от 01.08.2017 о расторжении договора уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды земельного участка № 40/П-14 от 15.09.2014, заключенное между ЖСК "Уралевростиль" и ООО "СК Уралевростиль" недействительным.

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.10.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-8, согласно которой право аренды на земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, принадлежит ЖСК "Уралевростиль", ИНН 6686099400.

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.09.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-5, согласно которой право аренды на земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, принадлежит ООО "СК Уралевростиль".

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.06.2016 № 66/029-66/029/308/2016-665, согласно которой право аренды на земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская, принадлежит ЖСК "Уралевростиль".

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "СК Уралевростиль" (ОГРН 1126686020262, ИНН 6686016789) и ЖСК "Уралевростиль", ИНН 6686099400, возвратить ЖСК "Уралевростиль" (ОГРН 1169658041112, ИНН 6686078859) земельный участок площадью 2768 кв.м., кадастровый № 66:36:0111007:569, с местоположением: Свердловская область, г. В. Пышма, район ул. А.Козицына - ул. Октябрьская.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и отклонено, как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) в качестве соответчика. Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра). Судебное разбирательство отложено на 10.10.2019.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано кооперативом "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 12.09.2019 отменить в части, привлечь кооператив "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение от 01.08.2017 о расторжение договора уступки не заключал, имущество принадлежит ему на праве аренды, имущество выбыло из владения кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) помимо его воли, оспариваемое соглашение от 01.08.2017 со стороны единоличного исполнительного органа не подписано, поскольку содержащаяся в данном соглашении подпись лица от имени исполнительного органа подделана. Отмечает, что арендатором земельного участка, переданного по договору аренды от 15.09.2014 № 40/П, согласно сведениям из ЕГРН является кооператив "Уралевростиль" (ИНН 6686099400). Истец ссылается на то, что иск фактически направлен на истребование земельного участка из чужого незаконного владения. С учетом изложенного, считает, что кооператив "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 Кодекса).

В судебном заседании суда первой инстанции от 12.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и привлечении кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) к участию в деле в качестве соответчика. 

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истец в рамках дела ранее не предъявлял исковых требований к кооперативу "Уралевростиль" (ИНН 6686099400).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что истцом фактически заявлены дополнительные требования об аннулирование записи в Едином государственном реестре недвижимости от 10.10.2017 № 66:36:0111007:569-66/029/2017-8 и обязании кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:36:0111007:569, которые изначально в исковом заявлении не были указаны, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым; что ссылка истца на то обстоятельство, что в ЕГРН внесена запись от 10.10.2017 (номер регистрации 66:36:0111007:569-66/029/2017-8) и арендатором земельного участка стал кооператив "Уралевростиль" (ИНН 6686099400), не свидетельствует о необходимости привлечения данного лица в качестве соответчика в рамках настоящего дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) в качестве соответчика.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено нижеследующее.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума № 10/22).

Предметом настоящего спора является возврат истцу арендованного земельного участка, выбывшего у истца в результате подписания ЖСК "Уралевростиль" (ИНН 6686078859) и ООО "СК Уралевростиль" (ИНН 6686016789) соглашения от 01.08.2017, и в настоящее время находящего в аренде у кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400). В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на выбытие земельного участка из своего владения в результате совершения ничтожной сделки. При этом из материалов дела следует, что непосредственно перед подачей искового заявления право аренды было зарегистрировано за ООО "СК Уралевростиль" (ИНН 6686016789), о регистрации права аренды за кооперативом "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) на основании соглашения от 05.10.2017, зарегистрированного 10.10.2017, истец узнал только при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре не произошло изменения основания иска, поскольку привлечение кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) обосновано выбытием спорного земельного участка из владения первоначального ответчика по существу уже в период рассмотрения спора, что соответствует разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума № 10/22.

Материальное требование к ответчикам остается тем же – возврат истцу ранее арендованного имущества, различное правовое основание предмета иска к ответчика вытекает из наличия оспариваемых договорных отношений между истцом ООО "СК Уралевростиль" (ИНН 6686016789) и соответственно отсутствия таких отношений между истцом и кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) (пункт 34 Постановления Пленума № 10/22).

При таких обстоятельствах, отказ в привлечении кооператива "Уралевростиль" (ИНН 6686099400) в качестве соответчика по мотиву отказа в принятии уточненных исковых требований является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями к изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.09.2019 следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении соответчика от 12 сентября 2019 года по делу № А60-56369/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья 	В.В. Семенов