АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9343/2022

г. Уфа

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года. Решение в полном объеме  изготовлено 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

АО «Автодормостпроект» (432008, Россия, 

<

...>, этаж 3, каб. 343, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 02.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001, )  

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (450078, РБ, 

<

...>), ФИО2 (432008, Россия, 

<

...>, этаж 3, каб. 343)  

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  антимонопольных органов.  

при участии в заседании: от заявителя - ФИО3, доверенность от 01.01.2023 года, диплом; от ответчика - ФИО4, доверенность от 30.01.2023года 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

АО «Автодормостпроект» (далее – Заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан от 12.01.2022 № реестровой записи РНП.334240-22; об  исключении АО «Автодормостпроект» из реестра недобросовестных поставщиков.  

АО «Автодормостпроект»  уточнили заявленные требования, просят: 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан 12.01.2022 года № реестровой записи РНП.334240-22  незаконным.  

Исключить АО «Автодормостпроект» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Исключить генерального директора АО «Автодормостпроект» ФИО2 из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, заявление  рассматривается с учетом уточненных требований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ Управление дорожного  хозяйства Республики Башкортостан, ФИО2.  

 В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В обоснование  своей позиции заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта было принято Заказчиком за пределами срока его действия в отношении уже  недействующего на тот момент Контракта, что противоречит нормами гражданского  законодательства Российской Федерации; о рассмотрении дела общество  антимонопольным органом не уведомлялось; существенные для дела обстоятельства, в  том числе виновные действия общества направленные на не исполнение условий  контракта, установлены не были.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  считает решение законным и обоснованным.  

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в  представленном отзыве требования считает не подлежащими удовлетворению.  

ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором поддержал  позицию заявителя.  

Как следует из материалов дела, в адрес Башкортостанского УФАС России  поступило заявление Заказчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики  Башкор о включении АО «Автодормостпроект» (Исполнитель) в Реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному  открытому конкурсу № 0801200000617000038 «Разработка проектной (сметной)  документации на капитальный ремонт автомобильных дорог, мостов и мостовых  переходов (проекта, сметы): Проектная документация капитального ремонта  автомобильной дороги Аскино - Кунгак на участке км 7,2 – км 17,6 в Аскинском районе  Республики Башкортостан».  

В соответствии с ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей  по контракту.  

Принято Решение № РНП-02-513/21 от 28.12.2021 о включении сведений в  отношении АО «Автодормостпроект», учредителя и директора ФИО2 в реестр  недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от  исполнения условий контракта, сроком на два года.  

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств:  несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и  законных интересов.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального  закона).  

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 года между Исполнителем и Заказчиком  был заключен контракт № 0301300423821000001 на сумму 7 510 000,00 рублей.  

Согласно п. 1.1. Контракта, Государственный заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с Техническим заданием  (далее - Задание) (Приложение № 2 к контракту) работы по разработке проектной  документации капитального ремонта автомобильной дороги Аскино – Кунгак на участке  км 7,2 - км 17,6 в Аскинском районе Республики Башкортостан (код объекта –  80.000.1017, ИКЗ 172027416293402740100102112117112243) (далее – проектная  документация) и передать результаты работ Государственному Заказчику,  Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое  направление средств за выполненные работы Исполнителю в объеме и порядке,  предусмотренном настоящим контрактом.  

Результатом выполненной работы по контракту, признаются выполненные  проектные и изыскательские работы при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.  

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Стороны устанавливают следующие  календарные сроки выполнения работ:  

• дата начала работ - с момента заключения контракта;  • дата окончания работ - 30.11.2017 г.  

В соответствии с п. 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства.  

03.05.2018 г. между Исполнителем и Заказчиком подписано дополнительное  соглашение, не касающееся сроков исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 года по делу   № А07-5348/20 удовлетворены исковые требования Заказчика в части взыскания  неустойки в связи с просрочкой срока сдачи работ. Как указывает ответчик и третье лицо  

Заказчик по состоянию на 12.02.2019 года Исполнителем работы в полном объемы не  были выполнены.  

В соответствии с частью 9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.  

 Согласно п. 8.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения  Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно ч. 2. ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

 В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

09.11.2021 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Решение размещено в единой  информационной системе 09.11.2021г.  

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень  оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о  хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  подрядчиком условий контракта.  

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), предусмотрено, что ведение реестра, в том  числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94  «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление  контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  

услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на  поставки товаров.  

В обоснование своих требований общество указывает, что чрок действия Контракта  оканчивался 31 декабря 2017 года (п. 1.2. Контракта). Заказчиком решение об  одностороннем отказе принято лишь 09 ноября 2021 года, то есть после того, как срок  действия Контракта истек.  

Таким образом, на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения Контракта Контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока  оказания услуг и срока действия Контракта (по 31 декабря 2017 г. включительно, пункт  1.2 Контракта).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении  Контракта) было принято Заказчиком за пределами срока его действия в отношении уже  недействующего на тот момент Контракта, что противоречит нормами гражданского  законодательства Российской Федерации.  

Доводы заявителя в этой части суд считает несостоятельными, поскольку они  противоречат выводам судов по делу № А07-9342/2022.  

Вместе с тем, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

В настоящем деле заявителем фактически оспаривается вынесенное Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решение № РНП- 02-513/21 от 28.12.2021 года.  

Согласно части 2 части 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего, отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации  об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей  заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр;  в случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса  осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11  настоящих Правил; в рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  

государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать  требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике  закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта  нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку  обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения  контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

Положения Закона о контрактной системе, Правил № 1062 и судебные акты  Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость  установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры  с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде  включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным  основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях  законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению  злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.  

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение  установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и  муниципальных закупок.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание  участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все  обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь  после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в  реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости,  соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру  совершенного правонарушения.  

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно  применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного  вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063  размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.  

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь  умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.  

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346.  

В настоящем случае антимонопольным органом не установлено обстоятельств и  доказательств, очевидно подтверждающих факт недобросовестности Общества при  исполнении контракта. Как следует из материалов дела при цене государственного  контракта 7 510 000 рублей, АО «Автодормостпроект» работы выполнены на сумму  6 911 723,61 рублей, что ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан  не отрицается.  

Дело рассмотрено антимонопольным органом без участия представителей общества  и без учета того факта, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от  12.08.2021 года по делу № А72-5353-8/2020 в отношении АО «Автодормостпроект» была  введена процедура наблюдения, что не позволило антимонопольному органу в полном  объеме исследовать и оценить все обстоятельства дела. 21.02.2022 года производство по  делу № А72-5353-8/2020 прекращено.  

Также антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что  руководителем АО «Автодормостпроект» ФИО2 назначен с  22.09.2021 года, до этого генеральным директором общества являлся ФИО5.  

Учитывая изложенное, решение УФАС по РБ следует признать незаконным,  заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные АО «Автодормостпроект» (432008, Россия, 

<

...>, этаж 3, каб. 343, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001, )требования  удовлетворить.  

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>) решение № РНП- 02-513/21 от 28.12.2021 года реестровая запись от 12.01.2022 года № РНП.334240-22.  

Исключить АО «Автодормостпроект» из реестра недобросовестных поставщиков.  

Исключить генерального директора АО «Автодормостпроект» ФИО2 из  реестра недобросовестных поставщиков.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, 

<

...>) в пользу АО «Автодормостпроект» (432008, Россия, 

<

...>, этаж 3, каб. 343, ОГРН: 

<

***>,  

Дата присвоения ОГРН: 02.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 732701001, ) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.  

Судья К.В. Валеев