АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10389/2020

г. Тверь

24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (170008, 

<

...> Октября, д. 39, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Мустанг-2» (170008, 

<

...> Октября, 39, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате (пени) в размере 235 958, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мустанг-2» о взыскании пени за несвоевременное погашение задолженности по договорам аренды №№ 4931 от 01.08.2019, 4894 от 01.10.2018, 4892 от 01.10.2018, 4890 от 01.10.2018, 4893 от 01.10.2018, 4922 от 16.04.2019, 15 ЛО-А/42/18 от 25.02.2018, 4899/1 от 15.11.2018, 4924 от 28.06.2019, 4914 от 31.01.2019, 4954/1 от 23.12.2019 и по договорам на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов №№15 ЛО-А/19-к от 17.01.2020, 15ЛО-А/4924, 15ЛО-А/4931, 15ЛО-А/4922, 15ЛО-А/4914 от 17.01.2020 в размере 235 958, 32 руб. за период с 11.02.2020 по 28.08.2020 (с учетом уточнения от 04.09.2020).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, привел устные доводы.

Как усматривается из дела, между государственным бюджетным учреждением Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мустанг-2» (арендатор) заключены: договоры аренды недвижимого государственного имущества Тверской области №№ 4931 от 01.08.2019, 4894 от 01.10.2018, 4892 от 01.10.2018, 4890 от 01.10.2018, 4893 от 01.10.2018, 4922 от 16.04.2019, 15 ЛО-А/42/18 от 25.05.2018, 4899/1 от 15.11.2018, 4924 от 28.06.2019, 4914 от 31.01.2019, 4954/1 от 23.12.2019 и договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов №№ 15ЛО-А/19-к от 17.01.2020, 15ЛО-А/4924, 15ЛО-А/4931, 15ЛО-А/4922, 15ЛО-А/4914 от 17.01.2020.

Согласно условиям договоров аренды, ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 39, цель использования - швейное производство. Кроме того, учреждение обеспечивало поставку коммунальных услуг, а ответчик, в свою очередь, своевременно должен был оплачивать арендную плату за пользование помещением и возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы.

В соответствии с п. 5.6.1 договоров аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом в порядке и сроки, установленные договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

По состоянию на 22 мая 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 784 183, 72 руб., а так же задолженность в размере 456 354, 58 руб. по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 7.2 договоров аренды истцом начислены пени. 

В адрес ответчика 29.05.2020 направлялись претензии исх. №№ 1206, 1207 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Письмо ответчику отправлено заказным письмом с уведомлением.

В нарушение договорных обязательств арендатором не соблюдались условия о своевременном перечислении арендных платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком арендная плата своевременно не уплачивалась, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 235 958, 32 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в абзаце второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из высокой ставки договорной неустойки, (0,1% за каждый день просрочки),  отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 120 000 руб., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мустанг-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос. регистрации – 31.03.1998) в пользу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос. регистрации – 18.06.2018) пени в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата гос. регистрации – 18.06.2018) из доходов федерального бюджета 27 019 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 1975 от 29.07.2020 государственной пошлины. На возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                И.В. Карсакова