Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-15988/2019

16 декабря 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.06.2019 в размере 629 615 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату работ, принятых работ по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЦТЭС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по ЖКХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.06.2019 в размере 629 615 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату работ, принятых работ по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением от 02.10.2019 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были предоставлены возражения против исковых требований, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком, и суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 02.12.2019 вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «ЦТЭС» удовлетворил частично.

09.12.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу. 

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО «ЦТЭС» частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из представленных документов, 22.09.2014 между Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (Заказчик) и ООО «ЦТЭС» (Подрядчик), в соответствии с протоколом заседания единой комиссии №0368300026314000546/2 от 08.09.2014, заключен муниципальный контракт №1-ОК/14, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области на период 2014-2028 годы (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно п.2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 4 600 000 руб., в том числе, на 2014 год – 657 200 руб., на 2015 год – 2 628 500 руб., на 2016 год – 1 314 300 руб. 

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ установлен в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта. 

Согласно акту №61 от 25.12.2014 работы по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014 по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области на период 2014-2018 годов выполнены ООО «ЦТЭС» в один этап и приняты Комитету по ЖКХ на сумму 4 600 000 руб.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2014-2016 годы, после подписания оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2014 года, 31.12.2015 года, 31.12.2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Поскольку Заказчик в срок до 31.12.2016 не оплатил принятые работы в сумме, предусмотренной контрактом на 2016 год – 1 314 300 руб., ООО «ЦТЭС» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014 в сумме 1 314 300 руб., неустойки на сумму 491 531,09 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 по делу №А72-10348/2017 исковые требования ООО «ЦТЭС» удовлетворены частично, с Комитета по ЖКХ в пользу ООО «ЦТЭС» взыскана задолженность по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014 за 2016 год в сумме 1 314 300 руб., неустойка в сумме 486 405,32 руб., судебные расходы на общую сумму 45 971 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 28.10.2017. 

Как следует из указанного решения, Комитетом по ЖКХ не была произведена оплата работ по контракту за 2016 год в сумме 1 3140 000 руб. и неустойка за период с 16.10.2015 по 03.02.2017 в сумме 72 589,59 руб., за период с 01.01.2016 по 09.02.2017 в сумме 355 723,67 руб., за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 в сумме 63 217,83 руб.

В рамках этого дела суд признал верным размер пени за период с 16.10.2015 по 03.02.2017 и с 01.01.2016 по 09.02.2017, расчет пени за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 признал неверным, произвел новый расчет за период с 10.01.2017 по 05.06.2017 на сумму 58 092,06 руб. Всего суд взыскал неустойку в размере 486 405,32 руб. (72 589,59 руб. + 355 723,67 руб. + 58 092,06 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЦТЭС» заявило о взыскании с Комитета по ЖКХ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, указывая на то, что согласно пунктам 2.1., 2.2. муниципального контракта №1-ОК/14 от 22.09.2014 ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 31.12.2014 в сумме 657 000 руб., в срок до 31.12.2015 в сумме 2 628 500 руб., в срок до 31.12.2016 в сумме 1 314 000 руб., однако полностью задолженность оплатил только 11.06.2019. 

На основании данных положений закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.06.2019 в размере 629 615, 66 руб. и направил ответчику претензию о ее оплате. 

Поскольку ответчик добровольно отказался оплатить проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд не может согласиться с представленным ООО «ЦТЭС» расчетом неустойки по следующим основаниям. 

Как указывалось выше, муниципальный контракт №1-ОК/14 заключен по итогам открытого конкурса, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

           Условие об ответственности заказчика по государственному контракту урегулированы положениями статьи 34 Закона N44-ФЗ, предусматривающей право исполнителя в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

            Следовательно, как всякий специальный закон, Закон N44-ФЗ имеет преимущественное действие в отношениях по выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд.

Кроме того, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Закона N44-ФЗ.

В пункте 42 указанного постановления Пленума N7 также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.5 муниципального контракта №1-ОК/14 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени.

Согласно пункту 10.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, муниципальным контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки Банка России).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, при рассмотрении дела №А72-10348/2017 истец уже взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом, за период с 16.10.2015 по 05.06.2017.

Двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для Комитета по ЖКХ ни муниципальным контрактом, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что вопрос об ответственности ответчика за нарушение условий муниципального контракта за период до 05.06.2017 уже был предметом судебного разбирательства, в рамках настоящего дела может быть рассмотрена ответственность Комитета ЖКХ за нарушение условий муниципального контракта в части своевременной оплаты выполненных работ только за последующий период - с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (1/300 от ставки рефинансирования 6,5% годовых) за период с 06.06.2017 по 11.06.2019 от суммы долга 1 314 000 руб., не оплаченной на день вынесения решения по делу №А72-10348/2017.

При этом, из расчета истца следует, что ответчик производил частичную оплату долга: 16.05.2018 - в сумме 264 300 руб., 20.06.2018 – в сумме 99 388,59 руб., 02.10.2018 – в сумме 100 000 руб., 19.11.2018 – в сумме 100 000 руб., 24.12.2018 – в сумме 3 000 руб., 14.05.2019 – в сумме 458 815,84 руб., 10.06.2019 – в сумме 291 795,57 руб., 11.06.2019 – в сумме 532 376,32 руб.   

Поэтому за период с 06.06.2017 по 16.05.2018 (345 дней) неустойку следует рассчитывать от суммы 1 314 000 руб., с 17.05.2018 по 20.06.2018 (35 дней) от суммы 1 050 000 руб., с 21.06.2018 по 02.10.2018 (104 дня) от суммы 950 061,41 руб., с 03.10.2018 по 19.11.2018 (48 дней) от суммы 850 061,41 руб., с 20.11.2018 по 24.12.2018 (35 дней) от суммы  750 061,41 руб., с 25.12.2018 по 14.05.2019 (141 день) от суммы 747 611,41 руб., с 15.05.2019 по 10.06.2019 (27 дней) от суммы 288 795,57 руб. 

 Учитывая изложенное, размер неустойки по подсчету суда составляет 166 672 руб. 03 коп. (98 243,92 руб. + 7 962,50 руб. + 21 408,05 руб. + 8 840,63 руб. + 5 687,46 руб. + 22 839,52 руб. + 1 689,52 руб.), а именно:

- с 06.06.2017 по 16.05.2018 - 1 314 300 руб. х 6,5% : 300 х 345 дней = 98 243,92 руб.;

- с 17.05.2018 по 20.06.2018 - 1 050 000 руб. х 6,5% : 300 х 35 дней = 7 962,50 руб.;

- с 21.06.2018 по 02.10.2018 - 950 061,41 руб. х 6,5% : 300 х 104 дня = 21 408,05 руб.;

- с 03.10.2018 по 19.11.2018 - 850 061,41 руб. х 6,5% : 300 х 48 дней = 8 840,63 руб.;

- с 20.11.2018 по 24.12.2018 - 750 061,41 руб. х 6,5% : 300 х 35 дней = 5 687,96 руб.;

- с 25.12.2018 по 14.05.2019 - 747 611,41 руб. х 6,5% : 300 х 141 день = 22 839,52 руб.;

- с 15.05.2019 по 10.06.2019 - 288 795,57 руб. х 6,5% : 300 х 27 дней = 1 689,45 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦТЭС» подлежат частичному удовлетворению – на сумму 166 672 руб. 03 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг ЦТС-3.06/2019 от 28.06.2019, платежные поручения № 513 от 12.07.2019 на 5 000 руб., № 637 от 23.08.2019 на 25 000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора, заключенного между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ЦТЭС» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в переговорах с Комитетом по ЖКХ (должник), а также в арбитражных судах при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании с должника в пользу Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату Заказчику должником выполненной работы в рамках Муниципального контракта от 22.09.2014 №1-ОК/14, заключенного Заказчиком с должником, и судебных издержек. 

Размер вознаграждения Исполнителя согласованы Сторонами в следующих размерах: 30 000 руб. (НДС не облагается), перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя, без выставления счета.     

В данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на сумму 30 000 руб. истцом в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понесены и документально подтверждены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, а также в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, представитель истца в заседаниях суда не участвовал, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд принимает во внимание минимальный объем услуг, оказанных истцу его представителем (фактически – только составление искового заявления, причем расчет иска произведен неверно), и существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, а также руководствуется принцами разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд считает разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЦТЭС» удовлетворены судом лишь частично – в размере 166 672,03 руб. или 26,47% от заявленных требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 323 руб. 50 коп. от суммы 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд ООО «ЦТЭС» оплатило государственную пошлину в размере 16 192 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично (в размере 26,47% от заявленных требований), расходы истца на оплату госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 127 руб. 20 коп. 

Учитывая, что при подаче иска ООО «ЦТЭС» излишне оплатило госпошлину в размере 600 руб., суд возвращает истцу данную пошлину из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- 166 672 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 03 коп. –  пени за период с 06.06.2017 по 10.06.2019 по муниципальному контракту №1-ОК/14 от 22.09.2014; 

- 1 323 (одна тысяч триста двадцать три) руб. 50 коп. – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

- 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №713 от 09.09.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       А.Г. Котельников