31/2017-40278(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35241/2016

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2017 года

15АП-4692/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Уют-2»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 (мотивированное  решение от 17.03.2017) по делу № А53-35241/2016  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Батуриной Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ответчик, общество)  о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН за период с  июль - август 2016 в размере 81 604,86 руб. (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 22)).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 заявление  компании об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Приняты к  

рассмотрению требования о взыскании задолженности по оплате  сверхнормативного объема ОДН за июль - август 2016 в размере 81 604,86 руб.  

Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании  взыскана задолженность по оплате сверхнормативного объема ОДН за период  июль - август 2016 в размере 81 604,86 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 264 руб., а всего - 84 868,86 руб.  

Компании возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по  платежному поручению № 042613 от 19.12.2016 государственная пошлина в  размере 5 659 руб.  

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой  принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК  РФ).  

17.03.2017 судом был изготовлен полный текст решения. 

Решение мотивировано тем, что факт поставки электрической энергии в  спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (счета и счета- фактуры, акты проверки (замены) приборов учета, акты снятия данных с приборов  учета), которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. На  основании указанных доказательств и приведенных в мотивировочной части  решения норм действующего законодательства суд отклонил доводы ответчика об  отсутствии оснований для заключения договора энергоснабжения на поставку  сверхнормативного объема для ОДН и оснований для оплаты сверхнормативного  объема для ОДН.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя  обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления  для ОДН за период июль - август 2016, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и  принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд  не в полном объеме выяснил обстоятельства по делу, в связи с чем были допущены  нарушения прав ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС  энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с  ограниченной ответственностью "Уют-2".  

Письмом от 05.08.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго  Ростов-на-Дону" была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного  объема для общедомовых нужд в адрес ответчика, однако, общество с  ограниченной ответственностью "Уют-2" не осуществило действия по заключению  договора энергоснабжения с истцом на поставку сверхнормативного объема для  ОДН.  

В подтверждение объема электрической энергии за период с июля 2016 по  август 2016, фактически поставленной в многоквартирные дома, истец представил  акты съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета и  индивидуальных приборов учета многоквартирныхдомов за спорный период.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" не исполнило свои  обязательства по оплате сверхнормативного объема для ОДН и не оплатило истцу  электрическую энергию за период с июля 2016 по август 2016 на сумму 81 604,86  руб.  

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес  ответчика была направлена претензия от 21.09.2016 № 22/2201-7733 с требованием  погасить имеющуюся задолженность.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены  ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за объем  сверхнормативного потребления для ОДН за период июль - август 2016 г. в  размере 81 604,86 руб. (уточненные исковые требования).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем  совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении  потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг  (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях,  предусмотренных Правилами № 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил   № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ № 603 были внесены  изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных  услуг.  

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила № 354, размер  платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего  водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Тем самым, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые  нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов  потребления услуги.  

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные  при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает  лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые  нужды.  

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного потребления  является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о  сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за  коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного  частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации  права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124 (п. 21 (1) Правил № 124).  

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21 (1) Правил № 124,  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору  ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных  вод, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании  

показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле:  

Vd = Vodny - Vnomp, где: 

Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный  месяц);  

Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".  

В указанных целях Постановлением № 603 от 29.06.2016 внесены изменения  в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил № 124, а также в пункте  4 Правил № 124.  

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на  которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не  предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах №  124 случаях, именуются для целей Правил № 124 "исполнителями коммунальной  услуги".  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи  161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя,  осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом  коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками  помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к  выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом  (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг  (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги  на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью,  помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять  мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а  также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от  недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных  жилищных кооперативов.  

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки  ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за  поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества  в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического  

обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией.  

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к  общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по  управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление  общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной  услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по  недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления  коммунальной услуги.  

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или  кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или  кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных  услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.  

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела  документам, собственники помещений в указанных жилых домах выбрали способ  управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией -  обществом с ограниченной ответственностью "Уют-2".  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Уют- 2", не обратилось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем письмом от  05.08.2016 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН.  

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ,  кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей  организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 214 исходит из  положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие  организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в  соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор  ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2  информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров: "В тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду следующее.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные". 

Из вышеуказанного следует, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"  и общество с ограниченной ответственностью "Уют-2" несмотря на отсутствие  

письменного договора возникло обязательство на поставку сверхнормативного  объема для ОДН, именно на условиях истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме подтвержден  представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами снятия  показаний средств учета электрической энергии и мощности.  

Ответчик не представил доказательств оплаты принятой электрической  энергии, как и доказательства неправильного определения истцом объема  электроэнергии, подлежавшей отнесению на сверхнормативный объем ОДН. В  апелляционной жалобе ответчик не указал, какие именно обстоятельства по делу  суд выяснил неполно.  

Апелляционным судом отклоняется довод возражений истца на отзыв на  апелляционную жалобу ответчика о том, что в ряде управляемых ответчиком  многоквартирных домов общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение  о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного  исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

Возместив ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу  электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном  доме, оборудованном общедомовым прибором учета, ответчик не лишается  возможности обратиться с требованием о возмещении оплаты свернормативного  объема к собственникам жилых и нежилых помещений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны  на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный  суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой  инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,  

указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу   № А53-35241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Н.Н. Мисник