АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-152/2023

город Саранск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                   Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» 

о взыскании неустойки в сумме 300000руб. 00коп., убытков, не покрытых неустойкой, в размере 672009руб. 00коп.,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект». Истец, ссылаясь на нормы статей 310, 330, 394, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора №FL240-132 от 31.05.2021, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300000руб. 00коп., убытки, не покрытые неустойкой, в размере 672009руб. 00коп.

         Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2023 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         По результатам открытого запроса предложений 31.05.2021 между сторонами спора заключен договор поставки № FL240-132, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) или указанному им грузополучателю товар – эмаль ПФ-115 (желтая), страна происхождения: Россия, производитель: ООО «Белрегионцентр», в количестве 36232 кг, по цене 69руб. 00коп. за кг, на общую сумму 3000009руб. 60коп. Указанная цена, согласно Спецификации №1 к договору, является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все расходы, понесенные поставщиком по договору, в том числе транспортные, погрузочно-разгрузочные, налоги, пошлины, сборы, страховые взносы и другие обязательные платежи, согласно действующему законодательству.  Условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 Спецификации №1 к договору: от 3 до 30 календарных дней с даты заключения договора; условия оплаты – в разделе 4 Спецификации №1: оплата в размере 100% осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта приема-передачи. Согласно пункту 5.1 договора, в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в Спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Договор, согласно пункту 7.1, вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 365 календарных дней, а в части принятых по договору обязательств – до их полного исполнения сторонами.

         Письмом №ПТК-01-10-ИСХ-2021-00412 от 30.06.2021, полученным истцом 13.07.2021, ответчик уведомил Акционерное общество о ситуации, сложившейся с производителем товара, просил заключить дополнительное соглашение к договору, указав другого производителя товара, либо подписать соглашение о расторжении договора.

         Истец, в требовании №12/1636 от 20.07.2021, указывая на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств, просил оплатить неустойку, сообщил о том, что, если обязательства по поставке не будут исполнены, Акционерное общество будет вынуждено закупить товар у другого поставщика и при условии разницы в цене, предъявить понесенные убытки Обществу.

         Письмом №ПТК-01-10-ИСХ-2021-00437 от 13.08.2021 ответчик просил истца рассмотреть возможность расторгнуть договор по соглашению сторон, указав на уплату неустойки при условии не взыскания Акционерным обществом в дальнейшем убытков.

         Письмом №12/52 от 14.01.2022 истец требовал уплатить пени за неисполнение обязательств по поставке товара по договору от 31.05.2021 № FL240-132.

         В ответ на указанное требование, Общество письмом №5 от 24.01.2022 сообщило истцу о невозможности поставки товара, уведомлении об этом покупателя 30.06.2021, злоупотреблении истцом правом.

         Письмом №12/441 от 02.03.2022 истец сообщил ответчику о согласии расторгнуть договор после уплаты Обществом пеней в размере 300000руб. 00коп.

         Письмом №20 от 22.03.2022 Общество, ссылаясь на нестабильную экономическую ситуацию,  просило покупателя рассмотреть возможность снижения неустойки до 60000руб. 00коп., оплату которой, в случае согласия истца, ответчик гарантировал.

         Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией №12/1657 от 17.08.2022, с претензией №12/1873 от 15.09.2022, просил оплатить неустойку и возместить убытки, не покрытые неустойкой, приложив подтверждающие документы, указав расчет.

         Факт направления в адрес ответчика указанных претензий подтверждается списком №4 внутренних почтовых отправлений от 19.08.2022, квитанцией Почты России от 19.08.2022, списком №9 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2022.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК  РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости недопоставленного товара.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 17.08.2022 в размере 300000руб. 00коп. проверен судом и признан верным.

Ответчиком порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены, заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Стороны, заключая договор, определили срок поставки товара в пункте 1.2 договора и пунктом 3.1 спецификации (приложение №1 к договору).

Доказательств изменения условий договора по сроку поставки в материалы дела не представлено.

По условиям договора срок поставки составляет от 3 до 30 календарных дней с даты подписания договора. При этом договор подписан 31.05.2021.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 30.06.2021.

Доказательств поставки ответчиком товара истцу в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Сторонами в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1%  от стоимости не поставленного товара, но не более 10%, обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Аналогичный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара определен в пункте 5.2 договора.

При таких обстоятельствах стороны находятся в равных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 401 Кодекса.

Поставщику следовало проявить должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности и оценке целесообразности заключения договора с истцом на согласованных условиях, предвидев возможность неблагоприятного влияния инфляционных процессов, экономической ситуации, а также роста цен на возникшее у него обязательство по поставке продукции.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в размере 300000руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Истец считает, что им понесены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре от 31.05.2021 за 33282 кг (2296458руб. 00коп. без НДС), и ценой товара по замещающей сделке (3268467руб. 00коп. без НДС), в размере  972009руб. 00коп. (3268467,00 – 2296458,00 = 972009,00).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вследствие того, что ответчиком не только нарушен срок поставки товара, но и не произведена даже частичная поставка, истец вынужден был заключить договоры на поставку аналогичного товара с другими поставщиками  - ИП ФИО4, ООО «Олеколор», ООО ТД «ВентаПром», ООО «ВентаПром», ООО «Евизком», ООО «ТД «Промэнергетик», ООО «Русский партнер», ООО «Торгово-промышленное предприятие «Технодекор», ООО «Келу» (договоры поставки, счета, выставленные к оплате, УПД, платежные документы представлены в материалы дела).

Доводы ответчика о нетождественности товаров, подлежавших поставке ответчиком и указанными выше поставщиками, опровергается представленными первичными документами, как и доводы о недоказанности исполнения договоров, об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сделки были заключены именно взамен договора  №FL240-132 от 31.05.2021.

Относительно доводов ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства замещающего характера заключенных сделок, суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается, в том числе на нормы статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, даже если новый договор не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

При этом расторжение договора не является обязательным условием возмещения убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №308-ЭС15-14910). В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено расторжением договора.

Из представленных истцом доказательств в полной мере представляется возможным установить размер понесенных покупателем убытков.

Более того, по смыслу пункта 4 Постановления №7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае размер понесенных истцом убытков документально подтвержден, кроме того, имеются доказательства того, что договоры поставки исполнены в полном объеме. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Взыскание разницы в ценах ответчика и других поставщиков суд находит правомерным исходя из положений статей 520, 524 ГК РФ.

Следует признать доказанной и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика, выразившемся в нарушении обязательства по поставке товара, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, связанными с необходимостью заключения договоров поставки с иным поставщиком по более высоким ценам.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера предъявленных к взысканию убытков, отсутствии оснований для их взыскания подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом настоящего дела является взыскание убытков в виде разницы между стоимостью товара, согласованной в заключенном сторонами договоре поставки, и стоимостью товара, приобретенного истцом (покупатель) в связи с нарушением ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 672009руб. 00коп.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика неустойку и убытки не является основанием для вывода о злоупотреблении правом. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд не усматривает в действиях истца намерений причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, он намеревался исполнить договор надлежащим образом и предпринимал для этого все зависящие от него действия, в том числе предупредил истца о препятствиях, возникших при исполнении договора в связи с объективными обстоятельствами, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16446руб. 00коп. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 7983руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект»  (Самарская область, г.Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»  (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 300000руб. 00коп., убытки в сумме 672009руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16446руб. 00коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск»  (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме       7983руб.00коп., уплаченную по платежному поручению №12747 от 28.10.2022.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва