ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156485/20

20 июня 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 20.12.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 19  июня   2024 года

кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта          2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, но не освобожден от требований кредитора ООО «Каскадстройсервис», включенного в реестр требований кредиторов в результате привлечения должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Каскадстройсервис».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества  должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель   ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  наличие в производстве суда не рассмотренного требования ООО «Каскадстройсервис», основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не исключило возможности реализации указанным кредитором прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, поскольку его требование по иным обязательствам уже было включено с удовлетворением за счёт оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО1

По утверждению кассатора, наличие в производстве суда требования ООО «Каскадстройсервис», основанного на поданном и не рассмотренном в рамках дела о банкротстве указанного лица заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, не нарушает права и законные интересы указанного кредитора, поскольку в силу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; указанные обязательства сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, какое-либо имущество должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества должника, исходил из того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, при этом суд указал на то, что в силу прямого указания Закона, не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникших вследствие привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего. ФИО1 является участником ООО «Каскадстройсервис» и с 04.12.2014 по дату введения конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис» в рамках дела о его банкротстве А40-27858/2017 обратился с заявлением о привлечении должника как контролирующего кредитора лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитора обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по настоящему делу приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора ООО «Каскадстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на заявлении о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А40- 27858/2017.

До настоящего времени заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу.

Завершение реализации имущества гражданина, исходя из смысла ст.ст. 147, 149, 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства.

В данном случае требование кредитора ООО «Каскадстройсервис» к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению и исполнению данного требования в полной мере, производство по которому так и осталось приостановленным.

Апелляционный суд верно отметил что, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом правовое положение кредитора в данном деле о банкротстве должника не равно правовому положению истца в рамках других судебных разбирательств, которые он вправе инициировать, следовательно, сохраняющееся у таких кредиторов право на иск в процессуальном смысле не заменяет собою статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования до завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561, процедура банкротства не может быть завершена, если имеется нерассмотренное и приостановленное требование кредитора, поскольку рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку имеется приостановленное требование кредитора, процедура банкротства в отношении должника не может быть завершена до разрешения по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

При этом, завершение процедуры банкротства, приведет к снятию имеющихся ограничений в отношении должника.

Судом также учтено, что финансовым управляющим должника фактически не выполнены, либо не завершены все предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности финансового управляющего

Апелляционный суд исходил из того, что в абз. 2 на стр. 2 Отчета финансового управляющего от 13.11.2023, приложенному к ходатайству о завершении реализации имущества, имеются сведения о получении ответов на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Однако, ответы (содержательные) регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют, а их содержание не раскрыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда о завершении процедуры реализации имущества являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024  года  по делу № А40-156485/20  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева