АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16791/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиар Инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 383 788 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: посредством системы онлайн-заседаний представитель ФИО2 – доверенность от 26.10.2022, паспорт, диплом; 

установил:

Истец – Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЭдВайз» 383 788 рублей 14 копеек, в том числе 175 055 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 139/р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.10.2015 (далее договор от 13.10.2015) за период с 01.07.2020 по 23.04.2021, 208 490 рублей 98 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п. 2.3 договора от 13.10.2015 за период с 02.11.2015 по 26.08.2022. 

Ответчик иск оспорил, заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности, а также заявил о снижении размера процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Пиар Инновация». 

Определением арбитражного суда Приморского края от 08.02.2023 по настоящему делу на основании ст. 48 АПК РФ ответчик был заменен на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Пиар Инновации». 

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 13.10.2015 Арсеньевским городским округом в лице Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа, как собственником, и ответчиком, как рекламораспространителем, был заключен договор № 139/р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор от 13.10.2015), по условиям которого собственник предоставил рекламораспространителю право пользования местом размещения и эксплуатации рекламной конструкции (№ 53 по Схеме размещения рекламных конструкций на территории Арсеньевского городского округа), вид конструкции: отдельно стоящая, тип конструкции: светодиодный экран, площадь конструкции: 42,0 кв.м., размер конструкции: 3,3х6, 4х2 м. Место для размещения и эксплуатации рекламной конструкции расположено на земельном участке, прав собственности на который не разграничено. Местонахождение: Российская Федерация, Приморский край, примерно в 18 м по направлению на юг от нежилого здания № 28 по ул.Ломоносова, г.Арсеньев.

В силу п. 2.1 договора от 13.10.2015 размер платы по договору в год (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 181 000 рублей. Ежемесячная плата (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 15 083 рубля 34 копейки. 

 Как предусмотрено в п. 2.2 договора от 13.10.2015, плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 01 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно п. 2.3 договора от 13.10.2015 в случае нарушения сроков внесения платы, предусмотренной п. 2.1 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

08.02.2017 сторонами было заключено соглашение к договору от 13.10.2015, из п. 1 которого следует, что стороны изложили п. 2.1 договора от 13.10.2015 в следующей редакции: «Размер платы по договору в год (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 203 299 рублей 32 копейки. Ежемесячная плата (без учета НДС) за пользование местом для размещения и эксплуатации рекламной конструкции составляет 16 941 рубль 61 копейку. 

Уведомлением № 03-03-18/144 от 29.01.2020 истец сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2020 платы за право размещения рекламной конструкции до 18 928 рублей 22 копеек в месяц, 227 138 рублей 61 копейки в год. 

Соглашением от 27.07.2020 к договору от 13.10.2015 стороны договорились освободить ответчика от внесения платы по договору на период с 18.03.2020 до 15.07.2020 включительно, установить размер платы по договору: за март 2020 года – 10 379,99 рублей, за апрель, май, июнь 2020 года – 0 рублей, за июль 2020 года – 9 769,40 рублей. 

29.05.2020 сторонами было заключено соглашение к договору от 13.10.2015, которым ответчику была предоставлена отсрочка внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 19.06.2020 по 01.10.2020. 

21.06.2022 в связи с наличием задолженности по внесению платы и пени по спорному договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства оплаты ответчиком спорных сумм основного долга и пени арбитражному суду не представлены.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга и пени, нарушил его права, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору от 03.03.2022 регулируются положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора от 13.10.2015, дополнительных соглашений не внес истцу арендную плату в общей сумме 175 055 рублей 16 копеек за период с 01.07.2020 по 23.04.2021, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Однако, ответчиком заявлено о применении исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.09.2022. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, срока внесения арендной платы, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений суд признает пропущенным срок исковой давности до 30.08.2019.

Соответственно истец вправе предъявить настоящие требования за период с 01.07.2020 по 23.04.2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию исходя из размера арендной платы за период с 01.07.2020 по 23.04.2021 сумма арендной платы в размере 175055 рублей 16 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.11.2015 по 26.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, а также учитывая период в пределах срока исковой давности, суд снижает размер пени в пределах срока исковой давности до 50 000 рублей. 

 При таких условиях суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца суммы пени в размере 50 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать. 

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиар Инновации» в пользу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа 175055  рублей 16 копеек основного долга, 50 000 рублей пени. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиар Инновации» в доход федерального бюджета 7501 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

СудьяЛевченко Е.А.