ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4983/2018

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновскцемент» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу №А72-4983/2018 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 23 230 969 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ульяновскцемент», согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за декабрь 2017г. – в сумме 22 529 101 руб. 47 коп., взыскать пени в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за декабрь 2017 года с 11.01.2018 по 20.03.2018 в размере 701 868 руб. 16 коп.; взыскать пени за декабрь 2017 года с 21.03.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика основной долг за декабрь 2017г. в сумме 22 529 101 руб. 47 коп., пени в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за декабрь 2017 года в размере 753 858,40 руб. с 26.01.2018 по 26.03.2018, с 27.03.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Акционерному обществу «Ульяновскцемент» о взыскании основного долга за декабрь 2017г. в сумме 22 529 101 руб. 47 коп., пеней в размере 753 858,40 руб. с 26.01.2018 по 26.03.2018, с 27.03.2018 по день фактической оплаты с учетом уточнения было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу № А72-4983/2018 исковые требования  удовлетворены. С Акционерного общества «Ульяновскцемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано  22 529 101 руб. 47 коп. – основной долг, 753 858 руб. 40 коп. – пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2018, а с 27.03.2018 по день фактической оплаты основного долга пени в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; 139 155 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Акционерного общества «Ульяновскцемент» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 260 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Акционерное общество «Ульяновскцемент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Ульяновскцемент» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 57-5-0704/14, согласно которому Поставщик обязался поставлять с 01.02.2014 по 31.12.2043 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ)), расходы по транспортировке газа от ГРС № 43 ООО «Газром трансгаз Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 2.1).

В Приложении № 1 к договору поставки газа содержится перечень объектов потребления газа Покупателя.

Согласно п.п. 5.5.1.2. договора, окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с п.5.4 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и произведенными в соответствии с п.5.5.1.1 платежами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в декабре 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве поданного-принятого газа, подписанным сторонами без разногласий, и счетом-фактурой на сумму 22 529 101 руб. 47 коп. (л.д. 28, 29).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного газа не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 548, 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в полном объеме не оплатил стоимость полученного газа, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой потребленного в декабре 2017 года газа в размере 753 858,40 руб. с 26.01.2018 по 26.03.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также по день фактической оплаты. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 на сумму 753 858,40 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

 В соответствии со статьей 329, 332, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет истца проверен, и обоснованно признан судом первой инстанции верным. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера пеней наосновании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик считает, что общий размер неустойки значительно превышает банковский процент по вкладам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 27.03.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 753 858 руб. 40 коп. за период с 26.01.2018 по 26.03.2018, а с 27.03.2018 по день фактической оплаты основного долга пени в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного газа своевременно не исполнил, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу №А72-4983/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года по делу №А72-4983/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновскцемент» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев