АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6925/2021

Дело № А65-9166/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-9166/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304167225100083, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения и уведомления Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения договоров, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительными решения и уведомления Исполнительного комитета Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 30.12.2019 № 0111300095519000159, от 30.12.2019 № 0111300095519000160, от 30.12.2019 № 0111300095519000161, от 30.12.2019 № 0111300095519000157, от 30.12.2019 № 0111300095519000158.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Буинское».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по делу № А65-9166/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, перевозчик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенных электронных аукционов были заключены муниципальные контракты от 30.12.2019 № 111300095519000157, № 0111300095519000158, № 0111300095519000159, № 0111300095519000160, № 0111300095519000161 на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории Буинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Услуги) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком проведена проверка обращений жителей города и сельских поселений по поводу неисполнения перевозчиком обязанностей по выполнению регулярных рейсов, о нарушении графиков перевозок,  по результатам которой принято решение от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 31.03.2020. В адрес истца направлены соответствующие уведомления.

Не согласившись с указанными решениями от 31.03.2020 и уведомлениями от 02.04.2020, истец обратился в суд. 

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.5.1 и 9.5.1.1 муниципальных контрактов, односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов в соответствии с гражданским законодательством не предусмотрен, за исключением: при существенном нарушении условий контракта исполнителем, в случае просрочки выполнения работ более чем на 2 дня.

В соответствии с пунктом 9.6 муниципальных контрактов, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Суды исследовали материалы дела и признали доказанным ненадлежащее исполнение истцом контрактов за с 01.01.2020 по 31.03.2020 -невыполнение рейсов в соответствии с графиком и маршрутом. Кроме того, отсутствовали системы объективной фиксации пассажиропотока, отсутствовало оборудования для безналичной оплаты гражданами проезда по электронным картам, ненадлежащим образом выполнялись требования по пожарной безопасности и санитарные правила. Таким образом, ответчиком установлено, что перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупок.

Перевозчик неоднократно приглашался в Исполнительный комитет для дачи пояснений и представления документов по вопросам подтверждения выполнения перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах при наличии расхождений в ЕИС «Глонасс+112», подтверждения наличия в транспортных средствах оборудования пассажиропотока и оборудования безналичной оплаты, однако не явился, соответствующие документы не представил.

Судом проверены и обоснованно отклонены, как опровергающиеся материалами дела, приводимые истцом доводы о надлежащем выполнении обязательств по контрактам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что по каждому муниципальному контракту имели место случаи просрочки выполнения работ более чем на 2 дня, а также выявлено, что перевозчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, в этой связи у заказчика в силу пунктов 9.5, 9.5.1, 9.5.1.1, 9.6 муниципальных контрактов имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Таким образом, решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке приняты Исполнительным комитетом при наличии соответствующих оснований и в соответствии со своей компетенцией.

В отношении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 02.04.2020 суды также указали, что оно не подлежат признанию недействительными, поскольку по своему содержанию являются дополнительным способом сообщения исполнителю контракта о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Оспариваемые акты на момент их принятия не противоречат положениям контрактов и требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о ненадлежащем доведении до него сведений о принятых решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов, несвоевременной публикации сведений на сайте, что являлось препятствием представления своих возражений, также получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены (опубликованы) на сайте ЕИС 06.04.2020 (сведения имеются в общем доступе).

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона № 44 ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается под отлагательным условием.

По смыслу пунктов 12 - 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не вступившее в законную силу решение заказчика не имеет юридической силы и вступает в силу только по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления исполнителя о таком решении. В связи с чем, у последнего есть 10 дней для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения. Тем самым не вступившее в силу решение об одностороннем отказе несет в себе, в том числе функцию информирования (извещения) контрагента о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта.

Срок вступления решения в силу влияет на возможность исполнителя по контракту устранить нарушения, ставшие основанием для отказа заказчика от контракта.

Как отметили суды, исчисление срока надлежащего уведомления исходя из момента предполагаемого получения решений (уведомлений) по почте, либо исходя из момента опубликования решений в ЕИС (который подтвержден объективными открытыми сведениями), не ухудшает права истца на реализацию им права, предусмотренного законом, а, наоборот, позволяет ему в течение более длительного периода (30 дней + 10 с момента публикации) реализовать свое право на устранение недостатков.

Момент вступления в силу спорных решений на его законность и действительность не влияет.

Основываясь на изложенном, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Однако доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-9166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Н. Ольховиков 

Судьи      И.А. Хакимов 

          Р.Р. Мухаметшин