АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-247/2023

г. Краснодар

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; лично), в отсутствие ответчиков: администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А15-247/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Дагестанские Огни», Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий ответчиков, признании установленными в отношении опасного промышленного объекта (ГНС «ГАЗТРАНС»), расположенного на земельном участке ФИО2, охранной зоны, зоны минимальных расстояний от промышленных трубопроводов, санитарно-защитной зоны; взыскании солидарно с ответчиков 2 592 017 рублей 02 копеек ущерба.

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

15 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов. Однако, стоимость части оказанных услуг завышена.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение суда от 12.02.2024 изменено, размер вознаграждения представителя снижен до 30 000 рублей. Апелляционный суд пришел к выводу, что размер судебных расходов является чрезмерным, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме (по 15 000 рублей за каждую инстанцию).

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения представителя до 12 000 рублей. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд сослался на недействующее решение адвокатской палаты. Апелляционным судом не исследованы заявленные ФИО1 возражения на заявление о взыскании судебных расходов и доказательства их чрезмерности. Представленный договор на оказание юридических услуг не содержит стоимости каждого действия, совершенного исполнителем по оказанию юридических услуг. ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая, что фактически оказание представителем правовых услуг ответчику, в отсутствии доказательств опыта и квалификации представителя, который не является адвокатом, размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждую инстанцию).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа проверено техническое подключение представителя ФИО2 к судебному заседанию, проводимому с использованием системы веб-конференции. Представитель ФИО2, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила: договоры на оказание юридических услуг от 20.01.2023 № 23, от 05.07.2023 № 31, акты приемки оказанных услуг от 22.06.2023, от 30.08.2023, акты приема-передачи денежных средств от 20.01.2023, от 05.07.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, снизил размер вознаграждения представителя до 30 000 рублей. Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание условия договоров, объем (в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, об отложении судебного разбирательства, подготовка возражений по вопросу о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях ? 07.04.2023, 20.06.2023; в суде апелляционной инстанции: подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании ? 21.08.2023) и сложность выполненной работы. Апелляционный суд при определении разумности взыскиваемых расходов учел всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры оказания услуг не содержат конкретной стоимости каждого действия (услуги) подлежит отклонению, поскольку действующие законодательство не устанавливает обязательное требование об указании стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика. Стороны договорных отношений вправе установить общую стоимость услуг, подлежащую уплате. При этом отсутствие в договоре стоимости конкретно каждой услуги, оказанной представителем, не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении дела, инициированного последним.

Вопреки доводам ФИО1, ссылка суда апелляционной инстанции на недействующее решение адвокатской палаты не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции принял к сведению средние размеры гонорарной практики при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и мотивированно указал почему он пришел к выводу о том, что в данном случае разумный размер судебных расходов ниже среднего размера и составляет 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждую инстанцию).

Суд кассационной инстанции отмечает, что адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Нормами главы 6 Кодекса не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод апелляционного суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А15-247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

        А.А. Твердой