Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94881/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройПроектИнвест») о взыскании 1 335 347 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 161 357 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2020.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание основное судебное заседание назначены на 26.01.2021. 

От ответчика 19.01.2021 посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «СтройПроектИнвест» просит взыскать с АО «И.И.С.» 1 881 776 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 26.01.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя АО «И.И.С.», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 29.05.2018 заключен договор № 290518-Янт-МТС поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку сыпучих строительных материалов для строительных работ (далее – товар) в согласованном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 3 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.05.2018 № 2570 и от 07.12.2018 № 7836. 

В свою очередь, ООО «СтройПроектИнвест» произвело поставку истцу товара на  общую сумму 2 264 652 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 39 от 30.06.2018, № 43 от 31.07.2018, № 47 от 03.09.2018, № 55 от 31.10.2018, № 64 от 29.12.2018, № 65 от 29.12.2018,   универсальными передаточными документами № 4 от 31.01.2019 и № 5 от 31.01.2019.

Ссылаясь на недопоставку ответчиком товара на сумму 1 335 347 руб. 50 коп., АО «И.И.С.» направило ответчику претензию от 18.09.2020 № 590 с требованием возвратить указанную сумму истцу.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 3 600 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму или же по возврату АО «И.И.С» денежных средств в размере 1 335 347 руб. 50 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд признает требования истца в указанной части законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 161 357 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2020. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму долга, размер которых составил 161 357 руб. 53 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 27 967 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройПроектИнвест» в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» 1 335 347 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 161 357 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» в доход федерального бюджета 27 967 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.