АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10207/2023

21 мая 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявления ООО «Первая локомотивная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва, конкурсный управляющий ФИО1) к Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (Ernst-Reuter-platz 6. 10587 Berlin, Eichhornstr. 3. 10785 Berlin), третьи лицо: АО «Энгельсский локомотивный завод», Прокуратура СО, ФНС России, УФНС по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств в размере 24526326,30 EUR, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Первая локомотивная компания» ФИО1 к Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ о взыскании денежных средств в размере 24526326,30 EUR.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-218738/2021 ООО «Первая Локомотивная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Между ООО «Первая локомотивная компания» (покупатель) и Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (поставщик) заключен контракт на поставку № 002-01/13 от 30.01.2013. Конкурсному управляющему стало известно, что поставщиком обязательства не исполнены. 25.11.2022 конкурсный управляющий направил отказ от исполнения контракта и потребовал возвратить денежных средств в размере 24 526 326,30 евро. Поставщик денежные средства не возвратил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования в связи с опечаткой в наименовании ответчика в просительной части и просил взыскать с компании Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (ALSTOM Transportation Germany GmbH) (регистрационный номер в торговом реестре участкового суда г. Шарлоттенбург HRB 64838В) в пользу ООО «Первая Локомотивная Компания» (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 24526326,30 евро.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указал, что согласно разделу 14 Контракта арбитражная оговорка регулируется швейцарским правом. По мнению ответчика, местом арбитража должен являться г. Женева (Швейцария).

Определением от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Иных возражений и позиций относительно исковых требований от ответчика не поступало.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена апостилированая выписка из торгового реестра участкового суда Шарлоттенбург по состоянию на 04.04.2023. Выписка представлена в отношении компании, зарегистрированной за номером HRB 64838 В, наименование которой Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ. Из представленных документов, заверенных нотариально, следует тождественность компании Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (правопредшественник) и компании Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (правопреемник). Таким образом, суд приходит к выводу, что Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ является правопреемником Бомбардье Транспортейшн ГмбХ и следовательно является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 ООО «Первая локомотивная компания» (покупатель) и Бомбардье Транспортейшн ГмбХ (регистрационный номер: HRB 64838), правопреемник Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (поставщик) заключили контракт на поставку №002-01/13. В соответствии с разделом 1 Договора поставки, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя 200 тележек Bombardier Flexx Power F120 для колеи 1520 мм, а также 50 комплектов тягового оборудования (Имущество). Покупатель обязался оплатить стоимость Имущества, обозначенную в разделе 2 Договора поставки. Согласно п. 2.2. Договора поставки, общая сумма договора составляет 116 900 000 евро. В соответствии с условиями Договора поставки покупатель оплатил в пользу поставщика 29110958,30 евро. Поставщик поставил товар на сумму 4 584 632 евро. Поставку в полном объеме не осуществил, размер неисполненного обязательства составил 24 526 326,30 евро.

Исходя из переписки между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий полагал, что у поставщика отсутствуют намерения в дальнейшем исполнять обязательства по договору в части оплаченного, но не поставленного товара.

25.11.2022 конкурсный управляющий от имени Истца направил в адрес Ответчика отказ от исполнения контракта, в рамках которого указано, что договор поставки от 30.01.2013 надлежит считать расторгнутым, с требованием о возврате денежных средств в размере 24 526 326,30 евро. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил, доказательств обратного не представлено. Доказательств возврата денежных средств не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 526 326,30 евро подлежит удовлетворению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте контракта № 002-01/13 от 30.01.2013 в п. 2.2 общая сумма по контракту составила 116 900 000 евро, денежные средства оплачены Истцом в евро (банковские ордера представлены в материалы дела) - все эти факты свидетельствует о том, что стороны договора при расчетах согласились, что денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа) в евро.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскиваемые истцом денежные средства, согласно Договору, должны быть получены в валюте евро, суд полагает, что взыскание денежных средств должно быть осуществлено в евро по курсу Банка России на дату платежа.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 200000 руб., по платежному поручению № 10 от 10.04.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Альстом Транспортейшн Джемани ГмбХ (ALSTOM Transportation Germany GmbH) (регистрационный номер в торговом реестре участкового суда г. Шарлоттенбург HRB 64838B) в пользу ООО «Первая локомотивная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) денежные средства в размере 24 526 326,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко