ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34859/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу №А55-34859/2023 (судья Бойко С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон Фарм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО "Альтаир" ФИО2,

о взыскании задолженности и неустойки,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - истец, ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ответчик, ООО "Альтаир") с исковым заявлением (с учетом измерения размера исковых требований) о взыскании задолженности в размере 99 745 596 руб. 50 коп. и пени в размере 1 288 985 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО "Альтаир" ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтаир" в лице конкурсного управляющего ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что документы, представленные кредитором в материалы дела, не являются безусловным подтверждением возникновения задолженности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявителем не предоставлено доказательств включения лекарственных препаратов в Национальную систему цифровой маркировки (https://честныйзнак.рф).

Податель жалобы отмечает, что информация о движении лекарственных препаратов так и не поступала в адрес временного управляющего, временным управляющим была раскрыта взаимосвязь истца и ответчика, а также указано на недостаточность документов, подтверждающих реальность обязательств.

В апелляционной жалобе также указывается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, так как начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим были представлены сведения из системы «СПАРК», согласно которой ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир» являются аффилированными лицами, поскольку имели общих учредителей/директоров, ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Аэросила».

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что от ответчика - ООО «Альтаир» до даты признания его банкротом не был представлен отзыв на исковые требования, что подразумевает наличие согласованных действий сторон ввиду отсутствия возражений на иск.

От общества с ограниченной ответственностью "Озон Фарм" поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Судом апелляционной инстанции поступившие возражения и дополнительные документы - доказательства, обосновывающие правомерность предъявленных исковых требований, были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Озон Фарм" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Озон Фарм", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон Фарм» (далее - Поставщик) и ООО «Альтаир» (далее - Покупатель) заключены Договор № 1 от 16.10.2017 (далее -ФИО6) и Договор №03-МНН-0482/22 от 01.04.2022 (далее - ФИО7), по условиям которых Поставщик передает в собственность Покупателя лекарственные препараты, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в номенклатуре и по ценам, определенным в Спецификациях.

Во исполнение условий ФИО7 истец в адрес ответчика в период с 21.01.2022 по 24.12.2022 осуществил поставки товара на сумму 72 830 010,40 руб.

Пунктом 2.3 ФИО7 оплата производится в течение 120 дней с даты поставки.

Во исполнение условий ФИО7 истец в адрес ответчика в период с 09.02.2023 по 22.02.2023 осуществил поставки товара на сумму 26 915 586,10 руб.

Пунктом 2.3 ФИО7 оплата производится в течение 90 дней с даты поставки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате, в его адрес были направлены претензии от 02.08.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Доказывая факт поставки товара, истец ссылается на универсальные передаточные документы, имеющие отметку ответчика о принятии товара.

Временным управляющим ответчика представлены возражения, в которых он указывает на то, что УПД не являются безусловным доказательством реальности произведенных поставок. Также он ссылался на отсутствие доказательств включения лекарственных препаратов в Национальную систему цифровой маркировки. 

Кроме того, временный управляющий ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Федеральным законом № 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон №61-ФЗ) предусматривается обязательная маркировка лекарственных препаратов.

Согласно п.4 ст.67 Закона №61-ФЗ для целей идентификации упаковок лекарственных препаратов для медицинского применения производители лекарственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, наносят на первичную упаковку (в отношении лекарственных препаратов для медицинского применения, для которых не предусмотрена вторичная упаковка) и вторичную (потребительскую) упаковку лекарственных препаратов для медицинского применения средства идентификации.

Так же в соответствии с п. 11 ст. 67 Закона №61-ФЗ за производство или продажу лекарственных препаратов для медицинского применения без нанесения средств идентификации, с нарушением установленного порядка их нанесения, а также за несвоевременное внесение данных в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения или внесение в нее недостоверных данных юридические лица и индивидуальные предприниматели, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что поставленный в адрес ответчика товар является маркированным и регистрировался в государственной системе маркировке МДЛП (Мониторинг движения Лекарственных Препаратов), в котором отображается путь следования лекарственных препаратов, от регистрации GTIN до реализации конечному потребителю, включая информацию по датам отгрузки и даты получения товара.

Код GTIN или Global Trade Item Number - это универсальный код товара, который позволяет идентифицировать любой предмет торговли.

В рассматриваемом случае, движение товара от истца к ответчику подтверждается данными, отраженными в системе МДЛП.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение физического перемещения товара от истца к ответчику в материалы дела представлены экспедиторские расписки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о реальности произведенных им поставок.

Доказательства взаимозависимости ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 99 745 596 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 288 985 руб. 30 коп., в том числе неустойку по ФИО7 в размере 1 134 404 руб. 31 коп., начисленную по состоянию на 11.09.2023, и по ФИО7 в размере 154580 руб. 99 коп., начисленную по состоянию на 30.05.2023.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктами 5.3. Договоров 1 и 2 предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который многократно ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд правомерно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не предоставлено доказательств включения лекарственных препаратов в Национальную систему цифровой маркировки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции на основании материалов дела и объяснений истца установил, что поставленный в адрес ответчика товар является маркированным и регистрировался в государственной системе маркировке МДЛП (Мониторинг движения Лекарственных Препаратов), в котором отображается путь следования лекарственных препаратов, от регистрации GTIN до реализации конечному потребителю, включая информацию по датам отгрузки и даты получения товара.

В рассматриваемом случае, движение товара от истца к ответчику подтверждается данными, отраженными в системе МДЛП, а также совокупностью иных, указанных выше доказательств, имеющихся в деле, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Конкурсный управляющий считает, что сделка между ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир» была совершена только лишь для вида, где стороны старались создать не реальные правовые последите, а их видимость.

Позиция конкурсного управляющего не совпадает с действительностью и противоречит материалам дела.

Истцом помимо договора поставки, спецификаций и УПД, были предоставлены в материалы дела ряд неоспоримых доказательств, полноценно подтверждающие реальность сделки, а именно:

-Ответы от Экспедиторов, которые осуществляли непосредственную перевозку товара в адрес ООО «Альтаир», в которых указаны конкретные поручения экспедитору;

-Поручения экспедиторам (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту услуг в рамках договора транспортной экспедиции)

-Экспедиторские расписки (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

-Акты выполненных работ, УПД, счета-фактуры и прочие документы по услугам Экспедиторов;

-Распечатки из личного кабинета системы МДЛП о движении лекарственных средств;

-Книги продаж ООО «Озон Фарм», в которых отражена информация о продажах товара в адрес ООО «Альтаир»;

-Акты сверки расчетов между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, часть УПД, по которым поставлялся товар, были подписаны сторонами ЭЦП.

ООО «Озон Фарм» предоставило распечатки и скриншоты из личного кабинета системы МДЛП и системы 1С, где прослеживается, что все спорные УПД, по которым осуществлялась поставка товара в адрес ответчика отражены в системе МДЛП.

Так же из указанных документов видно, что товар был получен ответчиком, а часть товара, была реализована до конечных потребителей (т.е. ответчик далее продал/реализовал поставленный ему спорный товар другим юридическим лицам).

Следует обратить внимание на то, что данную информацию с системы МДЛП, а именно движение конкретных GTIN, ответчик и конкурсный управляющий имеют возможность сами посмотреть в личном кабинете МДЛП, так как они являются непосредственными участниками системы МДЛП.

Оператор Мониторинга МДЛП ООО «Оператор-ЦРПТ» подтвердил реальность поставки товара в адрес ООО «Альтаир». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Озон Фарм» направляло запрос б/н от 21.02.2024г.в адрес ООО «Оператор-ЦРПТ» (оператор Мониторинга МДЛП).

После вынесения решения Арбитражным судом Самарской области в адрес ООО «Озон Фарм» поступил ответ № 2196 от 20.06.2024г. от ООО «Оператор-ЦРПТ» на указанный запрос, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В ответе № 2196 от 20.06.2024г. ООО «Оператор-ЦРПТ» поясняет, что в системе мониторинга зафиксирована информация о поставке от ООО «Озон Фарм» и приемке ООО «Альтаир» лекарственных препаратов для медицинского применения.

В приложении к ответу ООО «Оператор-ЦРПТ» № 2196 от 20.06.2024г. указан перечень УПД, по которым ООО «Альтаир» принял товар. Данный перечень УПД полностью совпадает с перечнем УПД, указанным в исковом заявлении, по которым образовалась просроченная задолженность ООО «Альтаир» перед ООО «Озон Фарм».

Вопреки доводам своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий не доказал необоснованность и не законность неустойки, взысканной судом. Договорная неустойка в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки, равна 1,82 % годовых, что в разы меньше ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ. Таким образом, удовлетворение доводов конкурсного управляющего в части снижения пени по ст. 333 ГК РФ будет являться не законным и не обоснованным.

Конкурсным управляющим не предоставлены правовые документы или какие-либо иные убедительные доказательства действительной, а не предполагаемой взаимозависимости ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир».

Предусмотренные ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаки аффилированности, заинтересованности между ООО «Озон Фарм» и ООО «Альтаир», отсутствуют.

ООО «Озон Фарм», директор и учредители ООО «Озон Фарм» никогда не являлись учредителями, аффилированными и взаимозависимыми лицами ООО «Альтаир».

Единственным учредителем ООО «Озон Фарм» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (доля 100%) являлось ООО «Озон Фармацевтика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (на сегодняшний день АО «Озон Фармацевтика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об аффилированности истца и ответчика не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие ООО "Альтаир" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года по делу №А55-34859/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева