АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года

Дело №

А66-15001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «МедРесурс» представителя ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), от ООО «Медикал лизинг-консалтинг» представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРесурс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А66-15001/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РОЗЛЕКС ФАРМ», адрес: 171261, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг», адрес: 125284, Москва, Ленинградский 

<

...>/16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнений в размере 128 935 773 руб. 04 коп.

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 128 935 773 руб. 04 коп. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях от 09.08.2024 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МедРесурс», адрес: 117246, Москва, Научный 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МедРесурс»), просит определение от 16.02.2024 и постановление от 20.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

Податель жалобы полагает, что Компания не выполнила условия для выплаты премий, а объем оборота создавался искусственно путем виртуальных поставок.

По мнению ООО «МедРесурс», размер спорных премий не имеет экономического обоснования, а действия Общества и Компании были направлены на обход установленных законом ограничений величины отпускных цен на лекарственные средства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на дату предоставления Обществу займов у Компании имелась встречная задолженность по оплате поставленного товара, размер которой существенно превышал сумму займов, однако вместо погашения долга перечисление денег было оформлено сторонами как предоставление займов, также на то, что препараты, приобретенные Компанией в апреле 2021 года были накануне – в марте 2021 года возвращены ею должнику по цене вдвое превышающей цену последующего приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «МедРесурс» поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель, дистрибьютор) во исполнение дистрибьюторского договора от 29.01.2020 № 12/19 заключен договор поставки от 21.02.2020 № 21/02-2020, по условиям которого должник принял на себя обязательство организовать производство и осуществить поставку в адрес Компании, являющейся дистрибьютором с исключительными правами, лекарственные средства, а Компания – принять и оплатить их.

 Впоследствии, 09.01.2021, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым установлено предоставление поставщиком покупателю премии в процентном соотношении к выполнению плана закупок при выполнении последним объемов закупки лекарственных препаратов в течение 2021 года на сумму не менее 200 000 000 руб.  

Согласно условиям дополнительного соглашения премия является самостоятельным вознаграждением при выполнении покупателем условий об объеме (количестве) приобретенного у ответчика товара и предоставляется покупателю путем уменьшения поставщиком дебиторской задолженности с момента подписания акта о предоставлении премии. 

В период с 21.02.2020 по 22.12.2022 должник поставил Компании товар по договору поставки на сумму 1 291 876 653 руб. 91 коп. 

Дополнительными соглашениями от 01.04.2021 № 5, от 29.06.2021 № 6, от 01.10.2021 № 7 Компании предоставлена премия за достижение объемов закупок отдельных препаратов согласованного наименования в периоды с 01.04.2021 по 31.10.2021, с 01.07.2021 по 31.10.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021. 

Согласно подписанным сторонами актам от 01.11.2021 и 30.12.2021 премия установлена в размере 37 953 134 руб., 40 572 136 руб., 10 812 121 руб. и 2 773 844 руб. соответственно. 

Кроме того, между сторонами заключены договоры займа от 10.06.2021 и от 24.06.2021 № 2, по условиям которых Компания предоставила должнику на срок до 31.12.2021 15 000 000 руб. и 35 000 000 руб. под 10 и 13 % годовых соответственно. 

Определением от 03.11.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «КОСМОФАРМ» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением от 02.06.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Компания, ссылаясь на то, что оплатила поставленный по договору поставки товар и с учетом суммы премий на ее стороне образовалась переплата по договору поставки в размере 62 078 923 руб. 72 коп., а также на невозврат должником предоставленных по договорам займа денежных средств, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «МедРесурс» ссылалось на то, что установление покупателю премий за достижение объемов закупок в согласованном размере при наличии у Общества иной кредиторской задолженности является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника и установления фактического контроля Компании над должником, а также на мнимость данных сделок.

В обоснование требования Компания представила акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные, платежные поручения, дополнительные соглашения о предоставлении премий за весь период действия договора, а также документы бухгалтерского и налогового учета, согласно которым она учитывала в бухгалтерском учете операции по получению премий, что подтверждается налоговой декларацией и соответствующим регистром.

 В бухгалтерском учете Общество, как установили суды, также отражало операции по предоставлению премий покупателю, которые были отнесены должником к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Корректность бухгалтерской и налоговой отчетности Компании подтверждена представленными кредитором аудиторскими заключениями.

Суды установили, что предоставление премий по договорам поставки является обычной практикой хозяйственной деятельности в сфере фармацевтики, что подтверждается правоприменительной практикой, письмами Минфина Российской Федерации от 19.12.2006 № 07-05-06/302 от 14.04.2017 № 03-03-06/1/22268, от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65423.

В данном случае суды пришли к выводу, что договоры и дополнительные соглашения исполнялись сторонами, в частности, представлены доказательства поставки товара, внесения платежей по договору, предоставления и учета премий.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Суды, оценив в порядке статьи 431 ГК РФ представленные доказательства, условия заключенных дополнительных соглашений, первичные документы по поставке и оплате товара, пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная финансовая премия при отсутствии встречного исполнения (поставки товара, оплаченного финансовой премией) должна быть учтена при определении размера переплаты по договору поставки, которая составила 62 078 923 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды, проверив расчеты заявителя, признали обоснованным требование Компании в размере 50 000 000 руб. основного долга, 10 006 849 руб. 32 коп. процентов за пользование займами и 6 850 000 руб. неустойки.

ООО «МедРесурс» ссылалось на то, что сторонами была использована схема искусственного увеличения задолженности Общества перед Компанией путем предоставления должнику займов.

Суды, изучив в совокупности представленные документы, пришли к выводу о реальности спорных заемных правоотношений и направленности их на поддержание хозяйственной деятельности сторон, поскольку были представлены доказательства внесения и расходования займов. При этом оценив доводы о фактическом контроле должника Компанией, суды пришли к выводу, что обстоятельства взаимоотношений Компании и должника не подтверждают его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды признали требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Доводы подателя жалобы представляют собой несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов. 

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А66-15001/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедРесурс» - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев