ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4971/2024

город Севастополь

21 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024. В полном объёме постановление изготовлено 21.11.2024. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по делу № А84-4971/2024 (судья Архипова С.Н.),  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения и договора недействительными, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго) и обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК») о признании решения от 31.01.2024 № 13 и договора с управляющей организацией недействительным, а также признании незаконным приказа от 06.02.2024 № 48Л.  

23.08.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с сокращением численности или штата персонала ООО «Севастопольэнерго», ООО «МСК» и филиала ООО «МСК» в городе Севастополе, а также действия, направленные на снижение средней заработной платы персоналу ООО «Севастопольэнерго», филиала ООО «МСК» в городе Севастополе существовавшей по состоянию на 01.02.2024.  

 В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что на момент увольнения ФИО1 из ООО «Севастопольэнерго» численность персонала составляла более 600 человек, при этом нормативная численность должна была быть 700 человек, то есть присутствовал дефицит кадров. Руководствуясь информацией, размещенной в социальной сети ВКонтакте (новость выложена 14.08.2024 в 11.02 в группе «Черный список СЕВАСТОПОЛЬ») о том, что «часть людей из Севастопольэнерго переведены в управляющую компанию, а после этого люди предупреждены о сокращении», истец полагает, что «управляющая компания ООО «МСК» планирует уволить треть персонала по сокращению численности или штата, кроме того предпринять действия по снижению Фонда оплаты труда за счет уменьшения премиальной части заработанной платы, что негативно скажется на работоспособности предприятия и способности выполнять обязательства перед заявителями по технологическому  

присоединению. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер затруднит защиту прав работников в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, а также лишит ООО «Севастопольэнерго» возможности осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с исполнением обязательств по технологическим присоединениям и передаче электрической энергии. Обеспечительные меры позволят сохранить баланс ООО «Севастопольэнерго», поскольку эксплуатация ООО «Севастопольэнерго» электрических сетей, его эффективная работа возможны только в случае достаточной укомплектованности штатной численностью работников, а также увольнение работников и вынуждение их к увольнению через снижение средней заработанной платы затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на его не извещение о дате, времени судебного заседания и рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствии истца.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.  

06.11.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.  

В судебное заседание 07.11.2024 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  

предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).  

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является требование о признании недействительным решения единственного участника ООО «МСК» о расторжении трудового договора с ФИО1 и передаче его полномочий иному лицу.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по сокращению численности персонала ответчиков, на снижение их заработной платы, истец указал на то, что принятие заявленных мер позволит сохранить баланс ООО «Севастопольэнерго», поскольку эксплуатация ООО «Севастопольэнерго» электрических сетей, его эффективная работа возможны только в случае достаточной укомплектованности штатной численностью работников. Кроме того, увольнение работников и вынуждение их к увольнению через снижение средней заработанной платы затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.  

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет исковых требований и заявление об обеспечении иска не связаны между собой, что в силу положений статьи 90 АПК РФ является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым также отметить, что заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Предположения заявителя о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.  

Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.  

Отсутствие документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры. В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.  

При этом ссылка ФИО2 на положения ч. 11 ст. 225.6 АПК РФ несостоятельна, поскольку положения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ применяются во взаимосвязи с ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании статей 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по делу 

 № А84-4971/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.И. Сикорская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 8:48:03

Кому выдана Сикорская Наталья Ивановна