ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, по доверенности от 29.06.2019,

представителя уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-5410/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (г. Екатеринбург)

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 (г. Екатеринбург)

в рамках дела по заявлению должника – ООО «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее также ООО «Водоканал», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб., транспортных расходов в размере 102 369 руб., расходов на проживание в размере 32 250 руб. 

Заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов подано арбитражным управляющим по итогам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 абзацы 6-10 на стр. 5 и абзацы 1-5 на стр. 6;заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражным управляющим по мере финансовых возможностей ООО «Водоканал» проводилась оплата обязательных платежей по второй очереди текущих платежей, что никем не отрицается. Указанное обстоятельство зафиксировано по результатам рассмотрения жалобы №А29-5410/2016 (Ж-45315/2018). Выводы суда первой инстанции о порядке распределения судебных расходов неверны на основании следующего. Удовлетворение требований уполномоченного органа производилось с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по обособленному спору №А29-5410/2016 (Р-87683/2017). Наличие жалобы уполномоченного органа являлось лишь фоном планомерного погашения задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди текущих платежей, и не влияло на график проведения платежей. За арбитражным управляющим закреплено право на отступления от очередности оплаты текущих платежей. Отсутствие нарушения арбитражным управляющим подтверждено результатами рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе уполномоченного органа. Считает, что со стороны арбитражного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами или не исполнения своих процессуальных обязанностей. Длительность рассмотрения спора вызвана тем, что ООО «Водоканал» производились запланированные платежи по удовлетворению требований второй очереди текущих платежей с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2017 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Р-87683/2017).

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего, принятой судом 27.11.2018, в последующем были сделаны уточнения от 31.01.2019, от 25.06.2019. УФНС России по Республике Коми приводит хронологию событий (стр. 2 и 3 отзыва) и отмечает, что предметом рассмотрения дела №А29-5410/2016 (Ж-45315/2018) до 01.02.2019 являлось исключительно нарушение ФИО2 очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди. После принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к производству, задолженность по страховым взносам, отраженная в жалобе, была погашена в полном объеме, и, как следствие, в удовлетворении жалобы в части нарушения статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции было отказано. В последующем в обжалуемом определении суд пришел к выводу о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований, при этом в удовлетворении жалобы было отказано в связи с полным погашением обязательных платежей за спорный период. ФНС России поддерживает вывод суда, что жалоба была подана обоснованно, тем самым судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим не подлежат возмещению. ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2 представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, пояснил необходимость сроков нахождения в г.Сыктывкаре посуточно, обосновал даты вылета, сослался на транспортную логистику. Не поддержал заявление в части возмещения транспортных расходов на перелет 20.09.2018 из г. Сыктывкара в г. Воронеж в размере 11 613,00 руб. По вопросу участия 05.06.2018 в двух судебных заседаниях, в том числе по продлению процедуры банкротства, пояснил, что целью приезда в г.Сыктывкар являлось участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его действия (бездействие), участие же в другом судебном заседании обусловлено тем, что арбитражный управляющий уже находился в здании арбитражного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2021.

Письмом от 18.02.2021 из Арбитражного суда Республики Коми запрошены материалы дела №А29-5410/2016 (Ж-45315/2018) по жалобе уполномоченного органа – на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались, до 18.03.2021, до 05.04.2021, до 14.04.2021, до 22.04.2021. 

Определениями (протокольными) от 18.03.2021, от 05.04.2021, от 14.04.2021 явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М., 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н. 

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание (22.04.2021) обеспечена явка представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего ФИО2, которые дали суду пояснения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда. 

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Рассмотрение дела продолжено без участия сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Водоканал» ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила:

признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 45 288 014,78 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 58 089 537,73 руб., повлекшее нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 по принятию мер в оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 194 888,17 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 по не принятию мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнительного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме отказать.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по обособленному спору № А29-5410/2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Республике Коми на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Арбитражным управляющим ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела № А29-5410/2016, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим были представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 30.04.2018, заключенный с ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на действия арбитражного управляющего в рамках дела № А29-5410/2016 (Ж-45315/2018). Стоимость услуг составляет от 23000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020 по договору от 30.04.2018, согласно которому оказано услуг на сумму 26 000 руб.;

- расписка в получении ФИО3 денежных средств по договору от 30.04.2018 от ФИО2 в сумме 26 000 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Екатеринбург-Москва-Сыктывкар 04.06.2018, сумма платежа 9 413 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Сыктывкар-Москва-Екатеринбург 07.06.2018, сумма платежа 13 413 руб.;

- счет и чек на оплату гостиницы «Тихая Гавань» ИП ФИО5 на сумму 9 000 руб., дата заезда 05.06.2018, дата выезда 07.06.2018;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Екатеринбург-Москва-Сыктывкар 13.08.2018 и Сыктывкар-Москва-Екатеринбург 16.08.2018, сумма платежа 36 372 руб.;

- счет и чек на оплату гостиницы «Тихая Гавань» ИП ФИО5 на сумму 11 250 руб., дата заезда 14.08.2018, дата выезда 16.08.2018;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Екатеринбург-Москва-Сыктывкар 18.09.2018, сумма платежа 13 336 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Сыктывкар-Москва-Воронеж 20.09.2018, сумма платежа 11 613 руб.;

- счет и чек на оплату гостиницы «Тихая Гавань» ИП ФИО5 на сумму 6 000 руб., дата заезда 19.09.2018, дата выезда 20.09.2018;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Екатеринбург-Москва-Сыктывкар 16.10.2018, сумма платежа 9 136 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Сыктывкар-Москва-Екатеринбург 25.10.2018, сумма платежа 9 086 руб.;

- счет и чек на оплату гостиницы «Тихая Гавань» ИП ФИО5 на сумму 6 000 руб., дата заезда 17.10.2018, дата выезда 18.10.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (в судебном заседании 22.04.2021), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Уполномоченный орган с учетом уточнений в рамках данного обособленного спора просил:

1. признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 по нарушению очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 45 288 014,78 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 58 089 537,73 руб., повлекшее нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам;

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 по принятию мер в оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 194 888,17 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

3. предоставить уполномоченному органу право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2 по принятию мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 5 172 635,68 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств; уполномоченному органу предоставлено право на оспаривание сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 124 015,60 руб. в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в рамках исполнительного производства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Следовательно, вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов отказано.

Указанное определение выводов суда о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов не содержит, как и выводов о нарушении прав и интересов уполномоченного органа.

Повторное рассмотрение судом спора по существу (в т.ч. в части определения обоснованности либо необоснованности жалобы уполномоченного органа) в рамках заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов недопустимо.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС по Республике Коми на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Следовательно, судебный акт принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны (уполномоченного органа).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

В настоящем случае судом рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, следовательно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 осуществлялось представление своих интересов, а не интересов должника. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 30.04.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2020, распиской.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что факт оказания услуг арбитражному управляющему ФИО2 и факт оплаты им данных услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом принципов разумности и обоснованности в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Также апеллянтом были заявлены транспортные расходы и расходы на проживание.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает доказанными, обоснованными и экономически оправданными расходы на проезд и проживание  в сумме 74 843 руб. и 32 250 руб. соответственно (судебные заседания 05.06.2018, 15.08.2018, 19.09.2018, 17.10.2018), понесенные в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО2

Расходы по участию в судебном заседании 05.06.2018 подлежат взысканию в половине стоимости, поскольку арбитражный управляющий также принимал участие в судебном заседании  по основному делу в интересах должника в рамках решения вопроса о продлении процедуры банкротства.

Расходы по маршрутной квитанции электронного билета на имя ФИО2 по маршруту следования Сыктывкар-Москва-Воронеж 20.09.2018 (сумма платежа  11 613 руб.) не могут быть признаны обоснованными, поскольку связь между понесенными арбитражным управляющим издержками и рассматриваемым делом не подтверждена. Кроме того, арбитражный управляющий в данной части апелляционную жалобу не поддерживает (письменные пояснения, поступившие в апелляционный суд 19.04.2021).

С учетом изложенного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2  подлежало взысканию 127 093 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 доводы апеллянта об исключении из мотивировочной части данного определения положений, изложенных в абзацах 6-10 на стр. 5 и абзацев 1-5 на стр. 6, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-5410/2016 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО2 127 093 (сто двадцать семь тысяч девяносто три) руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева