АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-369/2025

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.07.2024,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

на решение от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А51-1370/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, помещ. 132, офис 8)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692337, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 954 645,77 руб. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 25.12.2019 по 30.06.2022.

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Арсеньев».

Решением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 381,46 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В кассационной жалобе истец настаивает на квалификации действий ответчика в качестве самовольного пользования  централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку между сторонами не заключался соответствующий договор, что является основанием начисления платы за поставленный ресурс расчетным методом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», с заявкой о заключении договора ответчик к истцу не обращался; по мнению общества, наличие исполненного договора технологического присоединения не освобождает ответчика от указанной обязанности. Заявитель считает, что представленный в материалы дела ответчиком справочный расчет не может служить надлежащим доказательством фактического объема водопотребления, так как не является документом, фиксирующим ежемесячные показания приборов учета, и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами; представленные в материалы дела акты не могут быть использованы в качестве доказательств фактического объема поставленного ресурса за период с 25.12.2019 по 30.06.2022 для расчета платы за услугу водоснабжения, поскольку они фиксируют показания прибора учета лишь на определенную дату, акты от 09.01.2020, от 25.03.2020, № 151 от 08.06.2022, в спорном периоде действовали разные тарифы.

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, настаивает на приоритете учетного способа определения объема потребленной коммунальной услуги.

Представитель ООО «Кристалл» в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, поддержал позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл» в соответствии с постановлением администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 19.04.2016 № 299-па являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 01.07.2022 № 372-па постановление от 19.04.2016 № 299- па отменено, истец утратил статус гарантирующей организации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 620,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил суду, что по заявке ИП ФИО2 между ООО «Кристалл», как гарантирующим поставщиком, и предпринимателем, как заказчиком, заключался договор № 64 от 25.12.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, подключаемый объект – офис транспортной компании, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный договор сторонами исполнен, истец осуществил технологическое присоединение объекта, заказчик внес истцу плату за услугу.

Впоследствии сотрудники ООО «Кристалл» проводили проверку объекта по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт технического обследования от 09.01.2020, которым установлено, что объект подключен к системе централизованного холодного водоснабжения; установлен прибор учета холодной воды VLF № 180469100, дата регистрации 18.06.2019; установлены пломбы истца на фильтре – № 25012904, на счетчике – № 25012903; указаны показания прибора учета на 09.01.2020 – 00113,1552 м 3.

В акте осмотра от 25.03.2020, истцом указаны сведения о приборе учета, установленном на объекте ответчика, зафиксировано наличие пломб на счетчике, сняты показания прибора учета.

07.06.2022 ООО «Кристалл» направило в адрес абонента - ИП ФИО2 уведомление № 496 о предстоящей проверке исправности системы водоснабжения и водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>, в котором просило абонента обеспечить явку свою либо уполномоченного представителя.

08.06.2022 обществом «Кристалл» в отсутствие ИП ФИО2 составлен акт № 151, в котором отражено, что 08.06.2022 с 13 ч. 40 мин. до 13 ч 55 мин. в ходе осуществления проверки технического состояния централизованной системы водоснабжения установлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем подключения трубы из полиэтилена наружным диаметром 32 мм. В акте № 151 от 08.06.2022 отражены сведения о приборе учета, установленном в помещении ответчика, – VLF № 180469100; указаны номера пломб ООО «Кристалл» – счетчик № 25012903, фильтр – № 25012904; указаны показания счетчика на 08.06.2022 – 01502 м3. В акте указано, что вода в централизованной системе водоснабжения есть и находится под давлением, договор на водоснабжение с ресурсоснабжающей организацией отсутствует (самовольное пользование системой холодного водоснабжения и(или) водоотведения). Акт подписан сотрудниками ООО «Кристалл» ФИО3 и ФИО4

Суду округа представитель истца пояснил, что в акте от 08.06.2022                № 151 отражено подключение к централизованной системе водоснабжения именно тем способом, которым ООО «Кристалл» во исполнение договора             № 64 от 25.12.2019 осуществило технологическое присоединение объекта ответчика.

21.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 3юр-22, счет на оплату и акт № 2168 от 30.06.022 на сумму 954 645,77 руб., акт № 151 от 08.06.2022 и подробный расчет к счету № 2168 от 19.09.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и исходили из того, что факт самовольного пользования предпринимателем централизованной системой водоснабжения истцом не доказан, ответчик же доказал объем фактического потребления услуги водоснабжения в соответствии с показаниями прибора учета, который являлся исправным, опломбированным и прошедшим поверку, в связи с чем иск удовлетворен частично.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018              №305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила; такие способы в зависимости от поведения абонента можно классифицировать на два вида.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй вид представляет собой карательный способ расчета, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Положениями подпункта 1 пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ответчиком в спорном периоде, настаивает на применении положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, в соответствии с которыми, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594, один только факт самовольного подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил № 776 для этого необходимо отсутствие прибора учета.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что истец, как ресурсоснабжающая организация, по договору, заключенному с ответчиком, осуществил технологическое присоединение спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, установил и опломбировал прибор учета.

Впоследствии сотрудниками истца составлялись акты осмотра объекта.

Так, актом технического обследования системы водоснабжения от 09.01.2020 установлено, что объект по адресу: 

<

...>, подключен к системе централизованного холодного водоснабжения; установлен прибор учета холодной воды VLF № 180469100, зарегистрированный 18.06.2019; установлены пломбы на фильтре – № 25012904 и на счетчике – № 25012903; указаны показания прибора учета на 09.01.2020 – 00113, 152 м 3.

В актах от 25.03.2020 и от 08.06.2022 содержатся аналогичные сведения об установленном на объекте ответчика опломбированном приборе учета,  зафиксированы его показания.

Истец факт технологического присоединения объекта ответчика подтвердил, что следует из возражений на отзыв ответчика от 04.07.2023, представленных в суд первой инстанции через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, в рассматриваемом случае суды обоснованно признали не доказанным факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. При этом истец, будучи гарантирующим поставщиком, установил и  опломбировал на объекте ответчика прибор учета. Последующими проверками, проведенными ресурсоснабжающей организацией, негодность, неисправность прибора учета не установлена.

Судами обеих инстанций обоснованно применен учетный способ определения объема водопотребления и отклонен довод истца о необходимости расчета потребления в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

По приведенным основаниям доводы истца о неприменимости контррасчета ответчика, относящегося к спорному периоду, составленного по показаниям исправного прибора учета холодной воды №180469100 и в соответствии с действовавшим тарифом ООО «Кристалл» (18,23 руб. для прочих потребителей), установленным постановлением агентства по тарифам Приморского края от 08.10.2020 № 45/9, подлежат отклонению.

Аргумент заявителя о том, что ответчик на протяжении длительного времени не исполнял своей обязанности по передаче показаний приборов учета и не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом округа.

Непередача данных о показаниях прибора учета не может быть положена в основу выводов о наличии оснований для взыскания денежных средств за самовольное пользование системами водоснабжения и расчета задолженности в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурса, к заключению договора энергоснабжения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в качестве самовольного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В данном случае из материалов дела не следует, что истец, как профессиональный участник рынка, ресурсоснабжающая организация на момент проверки, принял все зависящие от него меры по оформлению договорной связи, после технологического присоединения проинформировал предпринимателя, являющегося слабой стороной в указанных правоотношениях, о порядке и последовательности совершения необходимых юридически значимых действий.

Утверждая об отсутствии договорных отношений с ответчиком, ООО «Кристалл» не представило в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю после осуществления технологического присоединения договора водоснабжения и водоотведения.

При составлении актов проверки от 09.01.2020, от 25.03.2020 указанные действия истцом не также не совершались.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 05.02.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Кристалл» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А51-1370/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко