АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10762/2024

г. Чита

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 380 830,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, ООО «Фортуна», общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы задатка в двойном размере 2 630 243,60 руб.; законных процентов по денежному обязательству в размере 440 106,56 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 310 480,80 руб., начисленной за период с 10.01.2024 по 15.04.2024.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал полностью.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором просил его перенести в связи с согласованием сторонами по делу условий мирового соглашения и ввиду болезни (вх. №А78-Д-4/1348 от 15.01.2024).

Представитель ООО «Фаворит» возражал относительно переноса судебного разбирательства по причине неоднократных его отложений по ходатайствам предпринимателя и отсутствия доказательств реального принятия ответчиком мер к урегулированию спора с обществом мирным путем.

Ходатайство ответчика отклонено судом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку документального подтверждения инициирования мирного урегулирования с истцом и наличествующей у ответчика болезни им не представлено, отзыв на исковое заявление и доказательства в опровержение требований истца после неоднократных переносов судебного слушания дела не сформированы.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что о начавшемся процессе по данному делу ответчик был заблаговременно осведомлен, о чем свидетельствует в том числе заявленное им 19.11.2024 ходатайство об отложении судебного заседания (вх. №А78-Д-4/119250 - т. 1, л.д. 72-76), удовлетворенное судом, и потому применительно к статье 41 АПК РФ у предпринимателя на протяжении всего судебного разбирательства объективно имелась возможность обеспечить явку (свою либо представителя) в судебные заседания, осуществить ознакомление с материалами, имеющимися в деле, представить пояснения и документы.

Более того, с учетом заявленного в последующем ИП ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания (вх. №А78-Д-4/122892 от 09.12.2024), мотивированного необходимостью согласования между ним и истцом условий мирового соглашения по делу, судом предоставлено время с отложением разбирательства на 15.01.2025 (т. 1, л.д. 86-90), к началу которого от ответчика никаких доказательств о реально предпринятых им мерах по урегулированию спора с истцом, разработке проекта мирового соглашения с ним, в том числе по активной деловой переписке по этому поводу, в материалы дела не поступило.

Напротив, ответчиком повторно и бездоказательно 15.01.2025 представлено аналогичное ходатайство о переносе судебного заседания с целью мирного урегулирования спора с истцом и ввиду болезни (вх. №А78-Д-4/1348).

По убеждению суда подобное процессуальное поведение ответчика является недопустимым в силу части 2 статьи 41 АПК РФ, поскольку приводит к необоснованному затягиванию процесса, влечет нарушение сроков судебного разбирательства, установленных законом, нарушает баланс сторон спора.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для его проведения по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670014, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.

Из материалов дела следует, что предприниматель (продавец, поставщик) и общество (покупатель) предварительным договором купли-продажи древесины №25/2023Ф от 18.05.2023 согласовали передачу в собственность покупателя древесины, который обязуется принять  оплатить её в порядке и на условиях данного договора (далее – предварительный договор, т. 1, л.д. 14 (оборот) – 18)).

Под древесиной понимается деловая древесина в сортиментах (необработанные круглые лесоматериалы), характеризующаяся как подлежащая заготовке согласно извещению №22000155540000000037 о проведении аукциона №11 на право заключения ДКП лесных насаждений в электронной форме (далее – аукцион №11), в объеме не менее 80% от подлежащих заготовке деловой древесины 1 сорта согласно информации пункта 1.3 договора.

Цена и график поставок на передаваемую древесину приведены в пункте 1.3 договора, условия которого являются существенными для данного договора.

В пункте 11 предварительного договора стороны договорились, что победа продавца в аукционе №11 также является существенным условием, и в случае если поставщик не побеждает в указанном аукционе, задаток возвращается покупателю в срок 15 дней с даты подведения итогов аукциона. Все иные обязательства считаются прекращенными с даты возврата задатка.

Основной договор должен быть заключен не позднее 15 рабочих дней с момента заключения продавцом договоров купли-продажи лесных насаждений по итогам победы в аукционе №11 (пункт 2.2 предварительного договора).

Расчеты по предварительному договору производятся между покупателем и продавцом путем перечисления задатка в сумме 1 315 121,80 руб. в срок до 19.05.2023, который подлежит зачету в счет оплаты поставленных партий товара.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что по итогам проведенного 23.05.2023 аукциона №11 его победителем признан ИП ФИО1, что следует из протокола о результатах аукциона (т. 1, л.д. 68-70), с последующим заключением им договоров купли-продажи лесных насаждений от 06.06.2023 (т. 1, л.д. 49-67), и что, в свою очередь, послужило поводом к заключению между ответчиком (продавец, поставщик) и истцом (покупатель) договора купли-продажи древесины №25/2023Ф от 09.06.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик продает в собственность покупателя древесину, а покупатель обязуется принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-14).

Общий объем древесины, которой выступает деловая древесина в сортиментах (необработанные круглые лесоматериалы, далее – товар), характеристики, цена и графики её поставок определены пунктом 1.3 договора и являются существенными.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 15.04.2024.

Расчеты между покупателем и продавцом осуществляются путем внесения истцом задатка в сумме 1 315 121,80 руб. при заключении предварительного договора купли-продажи древесины от 18.05.2023. Выданный задаток подлежит зачету в счет оплаты поставленных партий товара.

Обществом предпринимателю в установленный сделкой срок осуществлено внесение задатка по предварительному договору платежным поручением №487 от 18.05.2023 (т. 1, л.д. 20).

Между тем, предпринимателем поставка древесины в адрес общества не осуществлена, задаток не возвращен, претензия истца о возврате двойной суммы задатка с начисленными процентами и неустойкой за нарушение обязательств по договору ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 21-23).

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Фортуна» с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из представленных предварительного договора от 15.08.2023 и договора от 09.06.2023, стороны согласовали в них порядок расчетов за товар с условием о задатке, который мог быть зачтен в счет оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Как отмечено ранее, пунктами 1.11, 4.1 предварительного договора стороны согласовали условия о выплате задатка в сумме 1 315 121,80 руб. и его возврата предпринимателем в случае, когда он не побеждает в аукционе №11.

Вместе с тем, несмотря на победу ответчика в аукционе №11, договором от 09.06.2023 его стороны предусмотрели, что если продавец не поставит товар в объеме, сортности и сроки, установленные в договоре, покупатель вправе требовать возврата ему задатка (пункт 4.7 договора).

Соответственно, из буквального содержания условий предварительного договора от 18.05.2023, договора от 09.06.2023 и воли сторон усматривается условие о задатке и порядок его возврата. Условия авансового платежа эти договоры не содержат.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, нарушив существенные его условия, сумму задатка истцу не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Подобное условие содержится в пункте 4.7 договора, где предусмотрено, что в случае, если продавец не поставит товар в объеме, сортности и сроки, установленные в договоре, покупатель вправе требовать возврата ему задатка.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36); по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения им обязательств перед истцом по договору.

Соответственно, ИП ФИО1, получив от ООО «Фортуна» сумму задатка в размере 1 315 121,80 руб., и безосновательно не исполнив своих обязательств по сделке, обязан возвратить его в двойном размере применительно к пункту 2 статьи 381 ГК РФ как сторона, ответственная за неисполнение договора, получившая задаток.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 630 243,60 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов в сумме 440 106,56 руб. за период с 19.05.2023 по 06.08.2024 суд отмечает следующее.

Положениями статьи 317.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе задатком.

Как установлено пунктом 4.9 договора в случае, если продавец, в частности, не поставит товар в объеме, сортности и сроки, установленные в пункте 1.3 договора, на выданную сумму задатка начисляются законные проценты в размере двух кратной ключевой ставки Банка России вплоть до полного возврата задатка.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении настоящего спора установлено, и представителем общества подтверждено, что требование истца к ответчику об уплате процентов выступает не в качестве применяемой к нему меры ответственности, а выступает требованием заплатить за пользование денежными средствами, что также следует из буквального условия договора, где начисление процентов зафиксировано сторонами в его разделе 4 «Порядок оплаты», а не в разделе 5 «Ответственность сторон».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен и подтвержден материалами дела.

Судом также установлено и материалам дела не противоречит, что в пунктах 4.1 предварительного договора и договора стороны согласовали условие о задатке.

Ответчик, подписав данные договоры без возражений, согласился с их условиями, в том числе с размером и порядком расчета законных процентов на выданную сумму задатка в двух кратном размере ставки Банка России.

Учитывая, что требование об уплате процентов основано на условиях пунктов 4.1, 4.9 договора и не противоречит статьям 317.1, 380 ГК РФ, проверив их расчет, суд признаёт его верным, соответствующим условиям сделки, не нарушающим прав ответчика, и потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, в том числе исходя того, что алгоритм расчета процентов предпринимателем не опровергнут, их контррасчет не представлен.

Относительно предъявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 1 310 480,80 руб. за период с 10.01.2024 по 15.04.2024 суд также находит её обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Как отмечено ранее, положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.7 договора зафиксировано, что в случае, если продавец не поставит товар в объеме, сортности и сроки, установленные в договоре, на непоставленный в срок товар начисляется неустойка на условиях договора.

В случае поставки древесины в объеме меньшем, чем установлено пунктом 1.3 договора до истечения срока его действия (до 15.04.2024), продавец выплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной древесины по цене договора за каждый день просрочки вплоть до даты поставки товара, включая эту дату (пункт 5.3 договора).

При рассмотрении настоящего иска ответчик не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу материалы дела не содержат. Поэтому свидетельств об отсутствии вины предпринимателя в нарушении обязательства при исполнении договора, связанного с непоставкой товара, не имеется.

Из представленного обществом в материалы дела расчета неустойки следует, что её размер составляет 1 310 480,80 руб., он содержит указание на цену не поставленной древесины (с учетом характеристики реализуемой древесины и графика поставок согласно пункту 1.3 договора), период начисления неустойки (с 10.01.2024 по 15.04.2024), количество дней просрочки, процент неустойки (0,1%).

Проверив вышеуказанный расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, не нарушающим прав ответчика, и не вызывающим сомнений в своей правильности. Алгоритм расчета неустойки ответчиком не опровергнут, её контррасчет не представлен.

Определения суда от 08.10.2024, от 05.11.2024, от 20.11.2024, от 09.12.2024, которыми предпринимателю предлагалось исполнить его рекомендации и представить отзыв на иск, ответчиком оставлены без исполнения, что влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 АПК РФ.

Исковые требования ООО «Фортуна» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670014, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>) сумму задатка в двойном размере 2 630 243,60 руб.; законные проценты по денежному обязательству в размере 440 106,56 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 1 310 480,80 руб. за период с 10.01.2024 по 15.04.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 425 руб., всего – 4 537 255,96 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин