619/2022-38364(1) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23571/2019

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании при использовании  систем веб-конференции от государственной корпорации развития «Вэб.рф» –  ФИО1 (доверенность от 02.11.2021), от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Индустриальный союз Кубани» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), от прокуратуры Краснодарского  края – ФИО4 (удостоверение), от некоммерческой организации «Фонд  промышленных активов» – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу государственной корпорации развития «Вэб.рф» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А32-23571/2019  (Ф08-6354/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальный союз  Кубани» (далее – общество) НО «Фонд промышленных активов» (далее – организация,  фонд) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  следующего имущества:  

– земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105016:34 площадью  302 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> Победы, 221;  

– жилого здания с кадастровым номером 623:38:0105016:43 площадью 95,8 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 221;  

– земельного участка с кадастровым номером 23:38:113022:8 площадью 367 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

– жилого здания с кадастровым номером 23:38:0113022:27 площадью 183,3 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Требования мотивированы тем, что судебным актом суда общей юрисдикции,  вынесенным в рамках производства по уголовному делу, запрещено использование  указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках  исполнительного производства, возбужденного по гражданскому иску к ФИО6  

Определением от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления об исключении  имущества из конкурсной массы право собственности общества на указанные объекты  недвижимости не оспорено, в связи с чем они являются собственностью должника и  правомерно включены в его конкурсную массу. Вещное право в установленном порядке  не оспорено; фонд не доказал наличие у ФИО6 каких-либо прав на данное  имущество. В процедуре конкурсного производства не допускается ни наложение ареста  на имущество должника в рамках уголовного судопроизводства, ни сохранение ранее  наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в  отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Тот факт, что судом  общей юрисдикции принято решение об обращении взыскания на имущество общества не  позволяет организации требовать его исключения из конкурсной массы, поскольку такой  порядок нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов.  

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 01.12.2021  отменено, заявленные требования удовлетворены. Вывод суда первой инстанции о  возможности реализации спорных объектов в составе конкурсной массы общества для  погашения задолженности перед всеми кредиторами признан апелляционным судом  направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку  суд общей юрисдикции определил дальнейшую судьбу спорного имущества, указав на  возможность обращения взыскания на него исключительно для удовлетворения  требования фонда, изложенного в исполнительном листе, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа фонду в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе ГКР «Вэб.рф» (далее – корпорация) просит отменить  постановление апелляционного суда от 05.05.2022 и оставить в силе определение  от 01.12.2021. По мнению заявителя, судебный акт суда общей юрисдикции не является  препятствием для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.  

В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой  инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также на  законность и обоснованность постановления апелляционного суда.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 24.12.2019 в отношении  должника введена процедура наблюдения; решением от 20.01.2021 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Приговором Московского городского суда от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019,  оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Российской  Федерации от 11.12.2019 по делу № 5-АПУ-19 87сс, ФИО6 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс); удовлетворен гражданский иск фонда  к ФИО6 В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу в  целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением  Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № 3/6-1582/2018  удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество,  зарегистрированное за должником (4 объекта).  

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда  от 16.08.2019 по делу № 6сс/2019 в целях удовлетворения требований гражданского истца  сохранен арест на имущество ФИО6, в том числе зарегистрированное на третьих  лиц, в частности, на должника.  

В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу в пользу фонда  выдан исполнительный лист.  

В производстве судебного пристава-исполнителя Управления по особо важным  исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов  ФИО7 находится исполнительное производство от 03.06.2020   № 3621321/20/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  от 19.05.2020 серии ФС № 000462064 по делу от 16.08.2019 № 6сс/19 о взыскании с  ФИО6 198 498 229 874 рублей 57 копеек.  

Постановлением Московского городского суда от 14.01.2021 снят арест,  наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении  

имущества ФИО6, а также иных юридических лиц, в том числе общества;  разрешено судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное  имущество в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС   № 000462064. Запрещено использование указанного имущества для иных целей, не  связанных с обращением взыскания в рамках указанного исполнительного производства.  Постановление Московского городского суда от 14.01.2021 вступило в законную силу.  

В рамках производства по уголовному делу установлено, что имущество является  собственностью ФИО6 (несмотря на титульное оформление за обществом) и  приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате  преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем конкурсный  управляющий должника не вправе осуществлять действия, связанные с реализацией  имущества.  

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения из  конкурсной массы должника недвижимого имущества, фонд обратился в суд.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника,  имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В определении от 14.01.2014 № 2-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную  массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, относится к компетенции  суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан  требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения,  определившего правовой режим того или иного имущества.  

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  

доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что, несмотря на зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости право собственности общества на спорное имущество, суд общей  юрисдикции в резолютивной части своего судебного акта, который вступил в законную  силу, определил дальнейшую судьбу спорного имущества путем обращения взыскания на  него исключительно для удовлетворения требования фонда, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исключения спорного  имущества из конкурсной массы должника.  

Вывод суда первой инстанции относительно того, что упомянутое имущество  подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения  задолженности перед всеми кредиторами, означает, по сути, преодоление требования об  обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1  статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной  системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие  в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную  защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему  усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений  осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным  видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность  судебного постановления Московского городского суда от 14.01.2021 могли быть  проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц,  полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для  включения имущества в конкурсную массу, а не путем разрешения арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве общества, возражений о неприменении названного  постановления.  

В момент рассмотрения данного спора постановление Московского городского  суда от 14.01.2021 в установленном процессуальным законом порядке не отменено,  вступило в силу. Вытекающая из этого общеобязательного судебного акта невозможность  дальнейшего использования четырех спорных объектов для проведения расчетов с  кредиторами общества свидетельствует о необходимости исключения их из конкурсной  массы.  

Иной подход, приведет к правовой неопределенности в отношении спорного  имущества, допустив совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве  общества вопреки принятому ранее акту суда общей юрисдикции, вступившему в  законную силу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, которым уже разрешен вопрос  принадлежности спорного имущества, что с точки зрения действующего процессуального  законодательства недопустимо. Правовая определенность предполагает уважение  фундаментального принципа процессуального права – принципа недопустимости  повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).  

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679  по делу № А53-24369/2019.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу   № А32-23571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна. 

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии С.М. Илюшников  

Дата 24.03.2022 9:15:00

 К ому выда на Соловье в Евгений  Георгиеви ч Ю.О. Резник 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:44:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович