Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47772/2024

Дело № А40-289497/23

г. Москва

09 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Гильдия Мастеров» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-289497/23 о возврате ходатайства временного управляющего об истребовании документов из МИФНС №51 по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гильдия Мастеров»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. принято к производству заявление АО «Мосводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гильдия Мастеров» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40- 289497/23-129-637 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024г. заявление АО «Мосводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гильдия Мастеров» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21475. Адрес для направления корреспонденции: 127273, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов из МИФНС №51 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 ходатайство временного управляющего об истребовании документов из МИФНС №51 по г. Москве возвращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, временный управляющий ООО «Гильдия Мастеров» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования об истребовании доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Гильдия Мастеров» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абз. 6 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Из содержания указанных выше норм права следует, что финансовый управляющий без предварительного обращения в суд самостоятельно получает сведения у государственных органов, касающихся должника и его супруги.

В случае, если действия МИФНС №51 по г. Москве препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий может обжаловать указанные действия в установленном законом порядке, в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим обстоятельствам. 

Суд первой инстанции не верно применил правовую норму абз. 6 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, так как данная статья регулирует банкротство гражданина, а в рассматриваемом случае речь идет о банкротстве организации.

Также, как следует из материалов дела, временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Гильдия Мастеров» направлены запросы о предоставлении сведений №2-0003/24/ГМ, 2-0004/24/ГМ, 2-0019/24/ГМ, 2-0020/24/ГМ от 12 апреля 2024 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве.

В ответах №05-19/023952 от 06.05.2024, № 05-19/022357 от 24.04.2024, № 22-20/023580 от 02.05.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве на указанные запросы временного управляющего содержится отказ в предоставлении сведений и указание на возможность предоставления «только по решению Арбитражного суда».

Таким образом, временный управляющий должника не имеет возможности самостоятельно получить запрошенную информацию, в связи с чем имеются основания для истребования документации через суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абц. 6 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В соответствии с абц. 2 п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого временный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 66 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган отказал в предоставлении доказательств, вопрос об их истребовании подлежал разрешению по существу судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе самостоятельно вынести судебный акт об истребовании, поскольку арбитражный суд первой инстанции по существу заявление временного управляющего не рассмотрел, а возвратил его.

В понимании апелляционного суда разрешение вопроса об истребовании в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ, негативно отразится на сроке рассмотрения дела о банкротстве, существенно продлит этот срок.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дана надлежащая правовая оценка; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, определение от 01.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ. В силу изложенного вопрос о разрешении спора по существу надлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-289497/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                      А.А. Комаров