﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5091/2020

22 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

 

на решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

 

по делу № А04-5242/2019 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Акилова Вячеслава Александровича

 

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

 

третье лицо: Червоненко Сергей Сергеевич

 

о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора аренды

 

Индивидуальный предприниматель Акилов Вячеслав Александрович (ОГРНИП 310280135000022, ИНН 280101544941; далее – ИП Акилов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – Комитет), выраженного в письме от 20.05.2019 № 01-27-803, в продлении срока действия договора аренды от 21.05.2009 № 13/09.

 

Решением суда от 01.10.2019, оставленным постановлением       Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 без изменения,            в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                   от 10.03.2020 названные решение суда от 01.10.2019 и апелляционное постановление от 09.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурская область.

 

При повторном рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червоненко Сергей Сергеевич (далее – Червоненко С.С.).

 

Принятыми по результатам повторного рассмотрения спора решением суда от 25.06.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 без изменения, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, оспариваемый отказ Комитета в продлении срока действия договора аренды от 21.05.2009             № 13/09, выраженный в письме от 20.05.2019 № 01-27-803, признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу РФ, на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу рассмотреть в соответствии действующим законодательством заявление ИП Акилова В.А. от 29.04.2019 о продлении срока действия договора аренды от 21.05.2009 № 13/09.

 

Комитет, не согласившись с решением от 25.06.2020 и апелляционным постановлением от 23.09.2020, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит             их отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что предприниматель в заявлении о продлении срока действия договора аренды от 21.05.2009 № 13/09 не ссылался на положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ,                     в связи с чем оснований для применения данной нормы права у судов                   не имелось

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом                    о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,                        для их отмены или изменения. 

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                        на основании протокола от 21.05.2009 № 4 «О признании аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не состоявшимся» и постановления главы муниципального образования Белогорского района от 21.05.2009 № 182 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Червоненко С.С. (арендатор) заключен договор аренды № 13/09, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование на срок десять лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:09:010809:0014, расположенный на землях фонда перераспределения территории бывшего колхоза «Россия», примерно в 2 750 м от с. Лозовое              по направлению на юго-восток, общей площадью 84,1 га. 

 

Дополнительными соглашениями от 26.12.2011 и от 02.04.2012                       в договор аренды от 21.05.2009 № 13/09 внесены изменения в части наименования арендодателя, порядка пересмотра арендной платы,                          ее размера, сроков оплаты, и реквизитов зачисления платежей. 

 

Впоследствии (22.03.2018) арендатор уведомил арендодателя о передаче ИП Акилову В.А. в залог прав аренды по указанному договору. 

 

Между ИП ГКФХ Червоненко С.С. и ИП Акиловым В.А. заключен договор 05.04.2019 № 2 переуступки права аренды земельного участка,                   на основании которого в целях исполнения соглашения об отступном                     от 08.12.2018 к  ИП Акилову В.А. перешли все права и обязанности арендатора по договору от 21.05.2009 № 13/09.

 

Истец 29.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в ответ на которое последний письмом                от 20.05.2019 № 01-27-803 отказал в удовлетворении просьбы предпринимателя.

 

Полагая, что такой отказ Комитета является незаконным и нарушает права предпринимателя как арендатора земельного участка на дальнейшее его использование, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,                  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

 

При этом закрытым перечнем оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленным подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 15.06.2016), было предусмотрено, такое основание,                    как предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление            о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

 

Указанной нормой в редакции, действующей после 15.06.2016, также предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. 

 

Таким образом, названный способ предоставления земельного участка в аренду без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

 

Рассматривая настоящее дело, суды исходили из того, что в данном случае спор касается продления срока действия ранее заключенного                   с ИП Червоненко С.С. договора от 21.05.2009 № 13/09 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью  84,1 га                   с кадастровым номером 28:09:010809:0014, расположенного на землях фонда перераспределения территории бывшего колхоза «Россия», примерно                           в 2 750 м от с. Лозовое по направлению на юго-восток.

 

ИП Червоненко С.С., реализуя полномочия арендатора, уступил свои права и обязанности по названой сделке ИП Акилову В.А. путем заключения с ним договора от 05.04.2019 № 2 переуступки права аренды земельного участка, что правомерно признано судами соответствующим положениям статьи 615 ГК РФ, пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

 

При этом судами дополнительно отмечено, что поскольку сам договор аренды от 21.05.2009 № 13/09 заключен до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ), то на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой, что в целом согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства              с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами права, а также разъяснениями об их применении, суды пришли                к верному выводу о том, что ИП Акилов В.А. (с учетом деятельности                      его правопредшественника – ИП ГКФХ Червоненко С.С.) в период действия договора аренды от 21.05.2009 № 13/09 не допускал нарушений условий названной сделки; обратился с заявлением о продлении договора аренды спорного участка до истечения срока его действия; надлежаще исполнял обязанности по елевому использованию земельного участка и своевременному внесению арендной платы.

С учетом установленного суды обоснованно признали, что в данном случае предприниматель, как добросовестный арендатор вправе требовать предоставления ему в аренду этого участка на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

 

Других причин, препятствующих предоставлению предпринимателю спорного участка, Комитетом не указано, судами самостоятельно также                 не выявлено в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно, фактические и правовые основания для отказа в продлении срока действия договора аренды у ответчика отсутствовали.

 

Довод Комитета о том, что предприниматель при обращении с соответствующим заявлением в качестве основания для заключения нового договора без торгов не ссылался на подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, отклоняется судом округа, поскольку уполномоченный орган имел возможность возвратить такое заявление                      на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ как не соответствующее требованиям к его форме и содержанию, однако указанным правом не воспользовался и рассмотрел обращение по существу. 

 

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего дела, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

 

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение                       для правильного рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны                   на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, то судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А04-5242/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова