﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3536/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-33119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество «Спортмастер») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-33119/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спортмастер» –  Анциферов А.В. (доверенность от 31.08.2019 № А339/19-СФ);

общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» – Карматских А.В. (доверенность от 03.12.2020).

Общество «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на общество «Завод бутылированных вод» обязанности на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную конфигурацию сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, в месте организации ответчиком съезда к принадлежащему ему земельному участку, запретить ответчику размещение на проезжей части сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 любых вещей для организации съезда к принадлежащему ответчику земельному участку, предоставив истцу в случае неисполнения решения право осуществить данные мероприятия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда ответчиком в пользу истца в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромзем», «Базис», «УК «Про-Бизнес-Парк» (далее – общество «Уралпромзем», общество «Базис», общество «УК «Про-Бизнес-Парк»).

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Спортмастер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что съезд – это составная часть примыкания автомобильных дорог, который не может существовать самостоятельно, в отрыве от существующего примыкания. Общество, полагает необоснованным вывод судов обеих инстанций, об отсутствии примыкания автомобильных дорог, так как факт организации примыкания и строительство автомобильной дороги ответчиком не оспаривается и подтвержден заключением № Ф-10/20-ОТП. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что при обустройстве съезда не требуется получения разрешения на строительство, поскольку данный вывод противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Общество «Спортмастер» обращает внимание на то, что ответчиком не подготовлены изменения в проект организации дорожного движения, не установлены дорожные знаки в связи с изменением конфигурации проезжей части и появление в результате организации примыкания  т-образного перекрестка. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком, при организации съезда на принадлежащий ему земельный участок, грубо нарушены требования действующего законодательства в области градостроительной и дорожной деятельности, что привело к нарушению прав истца, как собственника частной автомобильной дороги, создало угрозу безопасности дорожного движения, сохранности транспортных средств, жизни, здоровья и имущества граждан, создало условия для возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод бутилированных вод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Завод бутылированных вод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, 14 км Полевского тракта. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 не примыкает к землям общего пользования и, соответственно, ответчик не имеет прямого доступа к землям общего пользования. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:702 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0511021:1270, находящимся в собственности общества «УК «Про-Бизнес-Парк». 

На примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702 земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272 и 66:41:0513037:2276) построена автодорога (линейный объект (дорожное полотно), сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, п. Полеводство), на которое 03.04.2019 зарегистрировано право общей долевой собственности общества «Спортмастер» с долей в размере 52%, общества «Базис» с долей в размере 33,3% и общества «Уралпромзем» с долей в размере 14,7%. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-63019/2017 (чать 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А60-63019/2017 рассмотрен предъявленный обществом «Завод бутылированных вод» к обществам «Управляющая компания «ПроБизнес-Парк», «Спортмастер», «Базис», «Уралпромзем» иск об установлении для общества «Завод бутылированных вод» права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода/проезда сотрудников/контрагентов/посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости: право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м. в характерных точках границ; право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 общей площадью 788,58 кв. м, в характерных точках границ; право ограниченного пользования (частный сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:1272 общей площадью 160 кв. м, расположенных в границах, обозначенных характерными точками границ. 

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 по делу № А60-63019/2017 требования общества «Завод бутылированных вод»  удовлетворен, в том числе, расходы, связанные с обустройством съездов с дорожного полотна до земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:702, возложены на общество «Завод бутылированных вод». Срок проведения работ - в течение 3-х месяцев с момента установления сервитута.

В рамках указанного дела, судом указано на то, что исходя из назначения сооружения автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, допустимо установление частного сервитута на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 для обеспечения проезда к объектам недвижимости общества «Завод бутылированных вод», однако указанное сооружение не примыкает непосредственно к земельному участку общества «Завод бутылированных вод», съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования также производится через земельный участок, не принадлежащий ответчику, в связи с чем ответчику также должен быть обеспечен съезд со своего земельного участка на указанное выше сооружение и съезд с указанного сооружения на дорогу общего пользования. 

Также признано достаточным для обеспечения нужд ответчика в доступе к своему земельному участку с сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 (в собственности истца и третьих лиц - обществ «Базис», «Уралпромзем») использование одного выезда/съезда со своего земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:1270 (в собственности общества «УК «Про-Бизнес-Парк») - площадью 423,49 кв. м (координаты на схеме расположения с 13 по 30). В остальной части суд счел излишним обременение земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0511021:1270, на часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:97264 допустимо установление частного сервитута от такого съезда - в координатах с 9 по 22 протяженностью 518,34 м.

Общество «Спортмастер» ссылаясь на то, что ответчик, не оформляя правоустанавливающих документов на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, осуществляет заезд на принадлежащий ему земельный участок, разрушая бордюрный камень, установленный вдоль сооружения дорожного транспорта, а также расположил на автомобильной дороге посторонние предметы - доски, создающие угрозу безопасности дорожного движения, произведенные ответчиком действия не являются обустройством съезда с автомобильной дороги, обратилось, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца, как собственника частной автомобильной дороги.

Рассмотрев заявленные требования, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения. 

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. 

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-63019/2017, подлежащим обязательному исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возложена обязанность обеспечить сервитут, а на ответчика - обустроить съезд с принадлежащего ему земельного участка на сооружение дорожного транспорта, находящегося в собственности истца и третьих лиц, обществ «Базис», «Уралпромзем».

В целях исполнения решения суда по делу № А60-63019/2017 в части обустройства съезда в пределах границ установленного сервитута ответчиком посредством привлечения проектной организации - общества «Научно-внедренческий строительный центр», разработана проектная и рабочая документация, на которую впоследствии обществом «Оборонэкспертиза» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.08.2020 № 66-2-1-036415-2020.

Согласно заключению № Ф-10/20-ОТП проектная и рабочая документация соответствует строительным нормам и правилам, требованиям строительных регламентов и безопасности дорожного движения, а построенный съезд, в свою очередь, соответствует разработанной обществом «Научно-внедренческий строительный центр» проектной и рабочей документации, не приводит к снижению эксплуатационных характеристик существующей дороги, организованный съезд отвечает требованиям безопасности дорожного движения, нормативным требованиям по организации примыкания к автомобильным дорогам, исходя из категорий пересекаемых дорог с учетом перспективной интенсивности и состава движения по отдельным направлениям, построенный съезд к автомобильной дороге IV категории возведен в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012, соответственно, отвечает требования безопасности дорожного движения.

Судами принято во внимание, что проектной и рабочей документацией общества «Научно-внедренческий строительный центр» на устройство съезда предусмотрено выполнение работ (способ устройства съезда), аналогичных работам, указанным в представленном в материалы настоящего дела заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А60-63019/2017.

Судами установлено, что ответчиком произведены действия по обустройству съезда в границах установленного решением суда по делу № А60-63019/2017 сервитута, а именно, выполнены устройство щебня под основание съезда, укладка бордюрного камня, а также предшествующие этому работы по снятию растительного грунта, разборке бортовых камней, дорожных плит.

Вместе с тем, доказательств того, что обустройство съезда привело к изменению конфигурации (параметров) автомобильной дороги с кадастровым номером 66:41:0000000:97264, изменению ее класса и категории либо к изменению границы полосы отвода автомобильной дороги в материалы данного дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды двух инстанций пришли к выводу о том, что при обустройстве съезда получение разрешения на реконструкцию автомобильной дороги, согласия владельцев автомобильной дороги не требуется, а также установили, что обустройство съезда согласно представленному ответчиком заключению № Ф-10/20/ОТП является примыканием автомобильной дороги. 

В рассматриваемом случае, примыкание связывает не две автомобильные дороги, а обеспечивает съезд с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (на земельном участке расположен производственно-логистический комплекс бутилированной воды со вспомогательными помещениями), на автомобильную дорогу в пределах установленного вступившим в законную силу судебным актом сервитута. Таким образом, довод истца о том, что при обустройстве съезда требуется получения разрешения на строительство, поскольку имеется примыкание автомобильных дорог, которое ответчиком получено не было, правомерно отклонен судами обеих инстанций.

При таких обстоятельствах суды, верно, указали на то, что построенный ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения суда съезд соответствует требованиям законодательства, при этом, доказательств, подтверждающих, что устройство съезда способом, выполненным ответчиком, нарушает права и законные интереса истца как собственника сооружения дорожного транспорта, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, которые привели к нарушению прав истца, как собственника частной автомобильной дороги, создали угрозу безопасности дорожного движения, сохранности транспортных средств, жизни, здоровья и имущества граждан, судами не установлено, материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия общества «Завод бутылированных вод» соответствуют закону и не нарушают права заявителя, в связи, с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Спортмастер» изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу № А60-33119/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров