ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-3632/2017

05 февраля  2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля  2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-3632/2017  (судья Русанова В.Г.)

по заявлению заместителя прокурора города Пятигорска, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» - ФИО2 по доверенности №5 от 12.12.2017, 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Железноводска в защиту государственных интересов и общественных интересов (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Краснодар (далее - третье лицо). 

12.10.2017 судом вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по информации о фальсифицированной продукции Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности общества.     

По установленным обстоятельствам в отношении общества в отсутствие его законного представителя 16.02.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1названного Федерального закона понимаются обязательные требования кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ                  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 7.17.1 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В нарушение вышеуказанных норм, согласно результатам исследований по экспертизе № 1468 от 26.09.2016 и срочному отчету к нему о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 1468 от 26.09.2016, проведенных третьим лицом, установлено, что обществом осуществлено изготовление и выпуск в обращение масла сливочного «Вологодское» 72,5%, дата выработки 26.08.2016, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52253-2004, а именно в названном продукции обнаружены растительные жиры в жировой фазе.

Данные факты свидетельствует об использовании обществом немолочных видов сырья, чем нарушены требования пункта 7 Технического регламента, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы», утвержденные руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009.

Лабораторные      исследования      проведены      ФГБУ      «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения. Лаборатория имеет аттестат аккредитации № RA.RU 21БЯ01 от 08.06.2015, который удостоверяет, что испытательная лаборатория (центр) ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и (последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-8932/2016 от 29.11.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43  КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

15 февраля 2017 года заместителем прокурора города Пятигорска в адрес директора общества ФИО3 направлено требование № 115в-2017 о явке в прокуратуру 16.02.2017 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено заместителю директора ФИО4 15.02.2017, о чем имеется подпись в получении.  В направленном требовании разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Заявлением, направленным директором общества ФИО3 16.02.2017 № 30 в адрес прокуратуры, общество ходатайствовало о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в прокуратуру, к указанному заявлению приложено не было, в связи с чем, 16.02.2017 заместителем прокурора города в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Довод общества о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушения не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Более того данный факт никак не препятствовал обществу в осуществлении его прав на представление объяснений и замечаний в ходе судебного заседания, что и было успешно реализовано последним.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что административным органом не произведены действия, направленные на установление факта административного производства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления № 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены доказательства, свидетельствующих о виновных действиях общества.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают общество прав, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод о том, что отсутствуют доказательства того, что общество является производителем (сырья) продукции указанной в срочном отчете № 1468 от 26.09.2016, поскольку на обороте упаковке, полученной в ходе проверки, указано «Изготовитель (фасовщик) ООО «Русмолоко».

Относительно ходатайства общества о прекращении производства по делу, ввиду необходимости переквалификации вменяемого правонарушения с части 3 статьи  14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ суд пришел к следующему.

«ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, распространяется на молочную продукцию и пищевые продукты, производимые с добавлением молока и/или продуктов переработки молока, изготавливаемые предприятиями молочной отрасли по технологиям молочных составных или молокосодержащих продуктов (далее - продукты), в части рекомендаций по формированию их наименований.

В нарушение требований названного госта, в молочной продукции, реализованной обществом, обнаружены растительные жиры в жировой фазе.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона части 2 названной статьи заключается в нарушении виновным лицом при производстве, реализации товаров требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 В рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и (последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Повторность совершение правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8932/2016.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.    

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют снования полагать, что в данной ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление последствий в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2017 № 308-АД17-6640).           

При таких обстоятельствах ходатайство общества о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.          

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью  3 статьи 14.43 КоАП РФ.     

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-3632/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-3632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Д.А. Белов 

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова