ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2023

                        Дело № А40-259515/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022),          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член НП "СГАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022 N47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 30.06.2023, утвержден финансовым управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза "СОАУ "Альянс".

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и учтено то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Освобождение арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего, связано с тем, что кредитор ФИО1 подавала в СРО НП "СГАУ" и в суд жалобы на арбитражного управляющего ФИО4, мотивированные тем  при проведении процедуры банкротства должника она действовала недобросовестно и в интересах только должника, в то время как согласно ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

07.03.2023 Контрольный комитет Ассоциации "СГАУ" рассмотрев жалобу ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, установил в деятельности финансового управляющего нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 6.4.2, 6.4.5 и 15.6 Устава Ассоциации "СГАУ", а также правил профессиональной деятельности и деловой этики.

22.03.2023 состоялось заседание Административного комитета, на котором установлено, что по результатам проверки в связи с жалобой ФИО1, был составлен акт от 07.03.2023 N 34, согласно которому: установлено нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 6.4.2, 6.4.5 и 15.6 Устава Ассоциации "СГАУ", а также правил профессиональной деятельности и деловой этики; ФИО4 исключена из числа членов Ассоциации "СГАУ" 30.01.2023.

К ФИО4 не были применены меры дисциплинарного воздействия только по той причине, что на момент рассмотрения жалобы (март 2023 года) административным комитетом она уже была исключена из Ассоциации "СГАУ". Согласно сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, 30.01.2023 ФИО4 была исключена из числа членов Ассоциации "СГАУ" за нарушение условий членства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В материалы дела от НП «СГАУ» поступили сведения 02.03.2023, в соответствии с которыми саморегулируемая организация арбитражных управляющих не имеет возможности представить кандидатуру для утверждения в качестве финансового управляющего.

При этом, единственным кредитором должника - ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника в деле № А40-259515/21 арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).

В материалы дела от Союза "СОАУ "Альянс" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, отобранного Ассоциацией из числа своих членов и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО3.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонено заявление должника о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена методом случайной выборки, поскольку в соответствии с правовыми подходами, закрепленными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

При этом заявленные должником доводы не являются основанием для отказа в утверждении кандидатуры финансового управляющего из саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, избранной единственным кредитором. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 45, пунктами 2-4 статьи 20, статьей 20.2 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил арбитражного управляющего, соответствующего предъявляемым к нему требованиям.

Доводы кассационной жалобы, а также установленные обстоятельства, не влекут оснований для вывода, о том, что  при утверждении финансового управляющего должника были допущены нарушения норм Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые вызывают существенные сомнения в независимости и беспристрастности утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А40-259515/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова