ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 6337/20

Дело № А41-110161/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Капитал С»  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - лично, паспорт,

от третьих лиц Акционерного общества «Мособлэнергогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авеста-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «Газпром теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от                      06 марта 2020 года по делу № А41-110161/19, по иску Акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к Закрытому акционерному обществу «Капитал С» о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа от договора о создании технической возможности и подключении к источнику теплоснабжения от 26.05.2010г. № 9/2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Капитал С»  (далее – ЗАО «Капитал С», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа конкурсного управляющего ЗАО «Капитал С» от договора о создании технической возможности и подключения к источнику теплоснабжения от 26.05.2010г. № 9/2010, применении последствия признания оспоримой сделки недействительной в виде восстановления основанного на нормах Главы 39 Гражданского кодекса РФ права требования АО «Газпром теплоэнерго» к ЗАО «Капитал С» об оплате задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги в рамках действующего Договора о создании технической возможности и подключении к источнику теплоснабжения № 9/2010 от 26.05.2010.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мособлэнергогаз», ООО «Аврора», ООО «Авеста-строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 157-160 т. 7).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Акционерное общество  «Газпром теплоэнерго»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2010 года между ЗАО «Капитал С» (далее - Заказчик) и ОАО «Межрегионэнергогаз» (далее - Исполнитель) был заключен договор о создании технической возможности и подключении к источнику теплоснабжения               № 9/2010 (далее - Договор), предметом которого (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 30.04.2014) являлось подключение 5 (пяти) создаваемых Заказчиком центральных тепловых пунктов (ЦТП) с общей максимальной подключаемой тепловой мощностью 56,3 Гкал/час, предназначенных для теплоснабжения возводимых на территории микрорайона «Центр-2» г. Железнодорожный Московской области многоквартирных жилых домов, иных зданий и сооружений (далее - Объектов Заказчика) к возводимому Исполнителем в рамках исполнения настоящего договора источнику теплоснабжения и создание Исполнителем для этого технической возможности подключения. 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 7 к Договору и Приложения №1.1 к нему, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 327 325 580 руб. 92 коп., с учетом НДС 18%. 

30 июня 2010 года единственным акционером ОАО «Межрегионэнергогаз» было принято Решение № 19 о преобразовании общества в ЗАО «Межрегионэнергогаз» (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 2105003122398, на бланке серии 50 №011247379 от 20.08.2010).

08 ноября 2012 года ЗАО «Межрегионэнергогаз» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегионтеплоэнерго». 

Все имущество, права и обязанности ЗАО «Межрегионэнергогаз» перешли к ОАО «Межрегионтеплоэнерго» на основании договора о присоединении от 10.04.2012 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ГРН 8127747407395, на бланке серии 77 № 015692350 от 08.11.2012). 

20 ноября 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации, а именно на ОАО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2013). 

09 декабря 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования организации на АО «Газпром теплоэнерго» вместо ОАО «Газпром теплоэнерго» (лист о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2014). 

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ АО «Газпром теплоэнерго» стало правопреемником ОАО «Межрегионэнергогаз» по правам и обязанностям, возникшим в результате заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40- 186359/19-123-21 ЗАО «КАПИТАЛ С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182(6662) от 05.10.2019 (объявление № 77033144179, стр. 35). 

Истец полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, обеспечив возможность теплоснабжения возводимых на территории микрорайона «Центр2» (г. Железнодорожный Московской области) объектов с суммарной тепловой мощностью 56,3 Гкал/час.

 В связи с изложенным, истец направил ответчику на подпись соответствующие документы (Акт об оказании услуги по созданию технической возможности и услуги по подключению, Акт о создании технической возможности и подключении, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с сопроводительным письмом № 4663-19 от 30.08.2019).

 Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3 письмом от 25.10.2019 уведомило АО «Газпром теплоэнерго» об отказе в подписании направленных актов. 

Также письмом от 24.10.2019 ЗАО «КАПИТАЛ С» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уведомило АО «Газпром теплоэнерго» об отказе от исполнения договора о создании технической возможности и подключении к источнику теплоснабжения № 9/2010 от 26.05.2010 с даты получения стороной АО «Газпром теплоэнерго» указанного уведомления. 

Полагая данный отказ от договора (как одностороннюю сделку) недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора соответствует положениям пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение исковых требований истца.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ условия.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2019 года ЗАО «Капитал С» уведомило истца об отказе от исполнения Договора о создании технической возможности и подключении к источнику теплоснабжения № 9/2010 от 26.05.2010.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом не в полном объеме были исполнены обязательства по договору о создании технической возможности и подключении к источнику теплоснабжения № 9/2010 от 26.05.2010.

Истец же полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, обеспечив возможность теплоснабжения возводимых на территории микрорайона «Центр2» (г. Железнодорожный Московской области) объектов с суммарной тепловой мощностью 56,3 Гкал/час.

Однако, в  рамках настоящего дела фактически исполненный истцом общий объем работ и обязательств не имеет правового значения для разрешения спора по существу, в связи с чем, установление фактического объема выполненных истцом работ, и имеющихся денежных обязательств, взыскание денежных средств по ним, может быть произведено истцом в рамках других судебных разбирательств и других судебных процессов, возбужденных и рассмотренных с учетом положений и требований Закона о банкротстве

Кроме того, истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика на всю сумму договора. 

Определением суда от 14.02.2020г. по делу № А40-186359/19-123-21 суд приостановил рассмотрение вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов до настоящего дела.

Таким образом, АО «Газпром теплоэнерго» в рамках дела о банкротстве настаивает на взыскании 100% вознаграждения по договору, хотя его обязанности по подключению ряда объектов до настоящего времени не выполнены, следовательно, должны будут выполняться в будущем. То есть истцом предпринимаются действия по исполнению договора, направленные и обусловленные прежде всего его намерением включить в реестр требований кредитора всю сумму задолженности.

В рамках дела о банкротстве № А40-186359/19-123-21 истец обратился с требованием о включении суммы задолженности по договору в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения которого подлежат установлению обязательства истца и ответчика. Определением суда данное требование принято к рассмотрению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что установление фактического объема выполненных истцом работ, взаимных обязательств сторон, и их стоимости не является предметом настоящего судебного разбирательства, заявленный отказ от договора не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку не прекращает уже исполненные обязательства сторон, в том числе по оплате выполненных работ, и распространяется только на отношения сторон после заявления такого отказа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора соответствует положениям пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, что исключает удовлетворение исковых требований истца. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу №А41-110161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

ФИО4

 Н.А. Панкратьева